Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-7930/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционный инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника адвоката Тарковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы подсудимого фио и адвоката Тарковой Е.А. на постановление

Троицкого районного суда адресот дата, которым в отношении

Тимофеева Игоря Владимировича паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, кв.1А, обвиняемого по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснение подсудимого фио, выступление адвоката Тарковой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Тимофеев И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемому Тимофееву И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Троицкий районный суд адрес с обвинительным заключением дата.

Постановлением судьи от дата мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до дата.

На данное постановление суда подсудимым Тимофеевым И.В. и адвокатом Тарковой Е.А. в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

подсудимый выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а избранную меру пресечения - подлежащей отмене, т.к. суд не принял во внимание, что квалифицирующий признак преступления - в крупном размере вменен ему незаконно, мера пресечения неоднократно продлевалась по основаниям, выходящим за пределы предъявленного обвинения, указывает, что ему не вручена копия постановления о продлении срока содержания под стражей, что также влечет признание постановления незаконным, просит отменить меру пресечения;

адвокат выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, при этом сослался на обвинение в совершении особо тяжкого преступления, отсутствие трудоустройства и легального источника дохода, отсутствие постоянного места жительства на территории московского региона, приведенные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, учтено наличие ребенка, вопреки требованиям закона, суд лишь назвал указанные основания, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, подтверждается ли это представленными материалами, не указал мотивы, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению стороны защиты, обстоятельства, на которые указал суд, не свидетельствуют однозначно о том, что фио скроется, в связи с чем мера пресечения должна быть изменена на более мягкую, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, сведений о наличии у него определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеется, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду прийти к выводу о наличии у подсудимого возможности скрыться от суда, в связи с чем, ввиду сохранения риска побега, изменение меры пресечения не представляется возможным.

Доводы о неверной квалификации действий подсудимого не могут быть оценены судом апелляционной инстанции по существу на данной стадии производства по делу, в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции, в компетенцию которого входит проверка обоснованности и доказанности предъявленного Тимофееву И.В. обвинения, при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление о мере пресечения суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, подлежащие решению судом первой инстанции при вынесении итогового решения по уголовному делу, к числу которых относится и квалификация действий подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что ему не вручена копия постановления о продлении срока содержания под стражей, не являются основанием к отмене постановления, т.к. само по себе невручение копии постановления не свидетельствует о незаконности этого постановления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеется расписка фио о получении копии постановления дата.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Тимофеева Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий