Судья фио Апелляционное постановление адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи...
с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио
рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление
Бабушкинского
районного суда адрес от дата, которым возвращена жалоба адвоката фио в интересах фио на постановление следователя Бабушкинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действия должностных лиц, отказавших в приглашении адвоката для участия в следственных действиях, действия должностных лиц по несанкционированной принудительной доставке свидетеля фио в Бабушкинский МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ, действия должностных лиц, изъявших имущество фио, бездействие ст.следователя Бабушкинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ лейтенанта юстиции фио при рассмотрении ходатайства свидетеля фио
После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Ефимов А.В. в интересах фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя Бабушкинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действия должностных лиц, отказавших в приглашении адвоката для участия в следственных действиях, действия должностных лиц по несанкционированной принудительной доставке свидетеля фио в Бабушкинский МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, действия должностных лиц, изъявших имущество фио, бездействие ст.следователя Бабушкинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес лейтенанта юстиции фио при рассмотрении ходатайства свидетеля фио, ссылаясь на то, что дата следователем Бабушкинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц - сотрудников ФГБОУ ВО РГСУ по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, дата Бабушкинский районный суд адрес вынес постановление о разрешении производства обыска в жилище фио по адресу: адрес; местом предполагаемого преступления является ФГБОУ ВО РГС, которое расположено по адресу: адрес, согласно административно-территориальному делению, указанный адрес относится к адрес, в соответствии с данными официального портала судов общей юрисдикции адрес данная территория подсудна Останкинскому районному суду адрес, в нарушение принципа территориальной подсудности дело возбуждено Бабушкинским МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, при производстве обыска в жилище фио нарушены требования УПК РФ, не соблюдена установленная законом процедура производства обыска и составления протокола, не принято мер к допуску к участию в обыске адвоката в интересах фио, ходатайство фио о возврате изъятого при обыске имущества не рассмотрено.
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству.
На постановление суда первой инстанции адвокатом Ефимовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что копия постановления в разумные сроки в адрес заявителя и его представителя направлена не была, о принятом решении он узнал дата по телефону от сотрудника канцелярии по уголовным делам, в тот же день постановление было получено в канцелярии Бабушкинского районного суда адрес, считает постановление о возврате жалобы незаконным и необоснованным, доводы суда надуманными и направленными на ограничение доступа к правосудию граждан, права и интересы которых нарушены должностными лицами; адвокат ссылается на положения ст.125 УПК РФ, согласно которым постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело; уголовное дело, по которому обжалуются действия следователей и должностных лиц расследуется Бабушкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, территориально следственный отдел расположен по адресу: 17-й адрес, Москва, согласно официальному порталу судов общей юрисдикции адрес, для гражданских судов адрес указанный адрес как подсудная территория закреплен за Останкинским районным судом адрес,
однако при этом адвокат считает, что Бабушкинское МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес осуществляет свою деятельность в адрес, вынесение постановлений о разрешении обыска и рассмотрение вопросов процессуальной деятельности Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес осуществляет Бабушкинский суд, в связи с чем и подсудность жалоб в порядке ст.125 УПК РФ должна определяться правилами подсудности ходатайств о разрешении обыска; полагает необоснованным возврат жалобы по мотиву неуказания фамилий должностных лиц, чьи действия обжалуются, т.к. указанная информация может быть запрошена судом после принятия жалобы к производству, просит отменить постановление и вернуть жалобу на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от дата N28 рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, вывод о наличии препятствий для принятия жалобы сделан с учетом норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.125 УПК РФ, на которые также ссылался адвокат Ефимов А.В. при подаче жалобы в Бабушкинский районный суд адрес, решения, действия и бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В своей жалобе адвокат указал, что как место совершения деяния, так и место нахождения органа, действия должностных лиц которого обжалуются, не находятся на адрес районного суда адрес, а отнесены к территории, на которую распространяется юрисдикция Останкинского районного суда адрес.
На данное обстоятельство указал и суд первой инстанции, возвращая жалобу адвоката.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что подсудность его жалобы следует определять сложившейся практикой рассмотрения ходатайств следственных органов о разрешении производства следственных действий, поскольку эти доводы прямо противоречат требованиям ст.125 УПК РФ.
Не основаны на тексте поданной жалобы утверждения заявителя о том, что в жалобе им лишь не указаны фамилии должностных лиц, чьи действия он обжалует, что не является основанием для возврата жалобы. Из текста представленной в суд апелляционной инстанции жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что обжалованы действия должностных лиц без указания органа, в котором эти лица проходят службу, данное обстоятельство препятствует принятию жалобы, т.к. не позволяет определить государственный орган, действия должностных лиц которого обжалованы, и истребовать сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения то обстоятельство, что в нем не указан суд, которому подсудна жалоба заявителя, т.к. судом принято решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству Бабушкинского районного суда адрес, что предполагает возможность подачи жалобы в данный суд после устранения недостатков, на которые указано в постановлении. Кроме того, заявителем в тексте жалобы сделан вывод о ее подсудности Останкинскому районному суду адрес.
Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым возвращена жалоба адвоката фио в интересах фио на постановление следователя Бабушкинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действия должностных лиц, отказавших в приглашении адвоката для участия в следственных действиях, действия должностных лиц по несанкционированной принудительной доставке свидетеля фио в Бабушкинский МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, действия должностных лиц, изъявших имущество фио, бездействие ст.следователя Бабушкинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес лейтенанта юстиции фио при рассмотрении ходатайства свидетеля фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.