Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-7938/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио Умеда Каландарбековича и его защитника - адвоката фиоС.-М., представившего удостоверение N180 ГУ МЮ РФ по ЧР, выданное дата, и ордер МФ "Право" КА ЧР "Низам" N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Асалбекова У.К. - адвоката фиоС.-М. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым АСАЛБЕКОВУ Умеду Каландарбековичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, являющемуся заместителем генерального директора наименование организации, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, всего - до 3 месяцев 15 суток, то есть по дата, а ходатайство стороны защиты об изменении Асалбекову У.К. меры пресечения на домашний арест или залог было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Асалбекова У.К. и его защитника - адвоката фиоС.-М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении 8 эпизодов незаконных приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта, а равно незаконного сбыта сильнодействующих веществ, организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450002000696, возбужденного дата следователем 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовные дела: N12101450002000099, возбужденное дата следователем 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, N12101450002000303, возбужденное дата следователем 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, N12101450002000405, возбужденное дата следователем 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, N12101450002000423, возбужденное дата следователем 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, N12101450002000492, возбужденное дата следователем 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, N12101450002000493, возбужденное дата следователем 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, N12101450002000616, возбужденное дата следователем 3го отдела

СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, N12101450009001018, возбужденное дата следователем 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, и N12101450003000444, возбужденное дата следователем 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан дата, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, а дата постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - по дата. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, был продлен дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 6 месяцев, то есть до дата.

Начальник 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия начальника СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Асалбекову У.К. срока содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, всего - до 3 месяцев 16 суток, то есть по дата.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания Асалбекова У.К. под стражей был продлен на 1 месяц 15 суток, всего - до 3 месяцев 15 суток, то есть по дата, а ходатайство стороны защиты об изменении Асалбекову У.К. меры пресечения на домашний арест или залог было оставлено без удовлетворения.

Защитником обвиняемого Асалбекова У.К. - адвокатом фиоС.-М. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Асалбекова У.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат фиоС.-М. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Асалбекову У.К. срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств причастности Асалбекова У.К. к совершению преступлений, на нецелесообразность содержания Асалбекова У.К. под стражей в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, и на данные о личности Асалбекова У.К, который не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, высшее образование, место работы и постоянную регистрацию и место жительства в адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фиоС.-М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Асалбекову У.К. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Асалбекову У.К. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Асалбекову У.К. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Асалбекова У.К. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении 8 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и его активную роль в организованной группе, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Асалбекову У.К. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел то, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен и ранее не судим, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Асалбекову У.К. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Асалбекова У.К. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Асалбекова У.К. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Асалбекову У.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Асалбекова У.К. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест ил залог, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Асалбекову У.К. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Асалбекова У.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключения назначенных по уголовному делу экспертиз, получить сведения о движении денежных средств по банковским счетам фио, осмотреть изъятые в ходе следствия объекты и допросить ряд свидетелей), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Асалбекова У.К. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются несколько лиц по 8 составам преступлений, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Асалбекову У.К. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Асалбекова У.К. судимостей и наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства на территории адрес, высшего образования, места работы, семьи и малолетнего ребенка не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Асалбекова У.К. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Асалбекова У.К. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у ребенка Асалбекова У.К, помимо него самого, имеется работающая мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Асалбекова У.К. не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности Асалбекова У.К. к совершению преступлений, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Асалбекова У.К. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нецелесообразности содержания Асалбекова У.К. под стражей в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время угроза распространения коронавирусной инфекции уже нивелирована.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым АСАЛБЕКОВУ Умеду Каландарбековичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, всего - до 3 месяцев 15 суток, то есть по дата, а ходатайство стороны защиты об изменении Асалбекову У.К. меры пресечения на домашний арест или залог было оставлено без удовлетворения, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова