Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-7949/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника подсудимого Махмадуллоева Х.З. - адвоката фио, представившего удостоверение N14572 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК "Данилов Д.В." N34 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя, помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Кабардуковой С.Ж. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении МАХМАДУЛЛОЕВА Хокимджона Зикруллоевича, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего детей дата, дата, дата, дата, дата и паспортные данные, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: Туджикистан, адрес, согласно обвинительному заключению - фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, и выступление адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах уголовного дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено дата следователем СО ОМВД России по адрес и утверждено и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес.

В рамках уголовного дела в отношении Махмадуллоева Х.З. дата была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с адреса: адрес и надлежащем поведении. В обвинительном заключении указан адрес места фактического жительства Махмадуллоева Х.З. - адрес.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Махмадуллоева Х.З. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал, что в соответствии со ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении

следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, необходимо указывать не только место жительства, но и место нахождения обвиняемого, что прямо указано в ч.4 ст.220 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что фио находится за пределами РФ, в связи с чем не являлся в судебные заседания, и поэтому обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указания в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе - обвиняемого, места жительства и места нахождения этого лица, так как при составлении обвинительного заключения следователем недостоверно указаны данные о личности обвиняемого - отсутствуют данные о его фактическом месте нахождения.

Гособвинителем, помощником Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Кабардуковой С.Ж. подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении материалов уголовного дела в отношении Махмадуллоева Х.З. на новое рассмотрение в ном составе суда, в котором гособвинитель Кабардукова С.Ж. ссылается на то, что исходя из данных о личности Махмадуллоева Х.З. - он зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом было установлено, что фио находится за пределами РФ, в связи с чем он не являлся в судебные заседания. Согласно материалам уголовного дела - фио дата был доставлен в ОМВД РФ по адрес ввиду нарушения им миграционного законодательства, дата он был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, и ему был запрещен

въезд на адрес. Кроме того, материалы дела содержат документы относительно покупки Махмадуллоевым Х.З. дата билета, что отражает тот факт, что на момент дата фио находился на адрес, тогда как уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд адрес дата, то есть до дня выдворения Махмадуллоева Х.З, и поэтому сведения об адресе его регистрации и проживания на адрес отражены в обвинительном заключении по уголовному делу верно, а факт неявок Махмадуллоева Х.З. в судебное заседание является основанием для применения к нему положений ч.2 ст.238 УПК РФ, для объявления его розыска и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Кроме того, в настоящее время фио выдворен за пределы РФ за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, и ему запрещен въезд на адрес, и данные обстоятельства окажут существенное влияние на исход дела, что повлечет нарушение прав потерпевшей на принятие законного решения по итогам судебного следствия.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления и жалоб, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает, в частности, данные о личности обвиняемого (п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ). Согласно положениям ч.4 ст.220 УПК РФ - к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием места их жительства и (или) места нахождения.

Выводы суда 1й инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Махмадуллоева Х.З. прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом 1й инстанции мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции вопроса о возвращении уголовного дела в отношении Махмадуллоева Х.З. прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом 1й инстанции было установлено, что фио по указанному в обвинительном заключении адресу места его жительства: адрес, с которого у него была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, не проживал, что свидетельствует о том, что в обвинительном заключении по уголовному делу недостоверно указаны данные о личности Махмадуллоева Х.З. - данные о его фактическом месте жительства и месте нахождения, в связи с чем вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение уголовного дела по существу в его отсутствие невозможно.

Избирая в отношении Махмадуллоева Х.З. дата меру пресечения в виде подписки о невыезде с адреса: адрес и надлежащем поведении, орган предварительного следствия не проверил - проживал фио по указанному адресу в действительности (никаких сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется), не учел тот факт, что по адресу: адрес фио был временно зарегистрирован только до дата (см.т.2, лд101 - копию бланка временной регистрации МАхмадуллоева Х.З.), и внес в обвинительное заключение по уголовному делу недостоверные сведения о месте фактического жительства Махмадуллоева Х.З. - адрес, нарушив при этом при составлении обвинительного заключения требования п.2 ч.1 ст.220, ч.4 ст.220 УПК РФ, результатом чего явилась невозможность вызвать Махмадуллоева Х.З. в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела судом по его существу. Самостоятельно устранить нарушение, допущенное органом предварительного следствия, суд не может, поскольку производство действий по установлению места жительства обвиняемого, производство розыскных мероприятий, а так же внесение изменений в обвинительное заключение по уголовному делу в компетенцию суда не входит.

В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения по существу уголовного дела на основе имеющегося в материалах уголовного дела в отношении Махмадуллоева Х.З. обвинительного заключения, и поэтому приходит к выводу о том, что суд 1й инстанции законно и обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Махмадуллоева Х.З. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, - в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ (п.2 ч.1 ст.220, ч.4 ст.220 УПК РФ), что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного судебного решения, кроме как о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции правомерно рассмотрел в отсутствие Махмадуллоева Х.З, учитывая невозможность установить его фактическое местонахождение. Сведений, достоверно свидетельствующих о нахождении Махмадуллоева Х.З. на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции по месту его постоянной регистрации в адрес, ни органом следствия, ни государственным обвинением суду 1й инстанции предоставлено не было.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Махмадуллоева Х.З. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд 1й инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции с указанным решением суда 1й инстанции соглашается.

Вынести процессуальное решение об объявлении Махмадуллоева Х.З. в розыск в порядке положений ст.238 УПК РФ и о приостановлении производства по уголовному делу, вопреки доводам апелляционного представления, возможным не представляется ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционного представления о том, что фио дата был доставлен в ОМВД РФ по адрес ввиду нарушения им миграционного законодательства, дата был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ он был выдворен за пределы РФ, и ему был запрещен въезд на адрес, являются несостоятельными, поскольку постановлением врио начальника ОМВД РФ по адрес фио от дата Махмадуллоеву Х.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, а процессуальное решение о назначении Махмадуллоеву Х.З. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ указанным постановлением не принималось (копия постановления по делу об административном правонарушении от дата была приобщена к материалам уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Что касается доводов апелляционного представления о том, что материалы дела содержат документы относительно покупки Махмадуллоевым Х.З. дата билета (авиабилета сообщением "Москва - Душанбе"), что отражает тот факт, что на момент дата фио находился на адрес, тогда как уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд адрес дата, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется никаких сведений, достоверно свидетельствующих о том, что на момент как дата, так и дата фио проживал непосредственно по адресу: адрес, с которого у него была отобрана подписка о невыезде, и который указан в обвинительном заключении по уголовному делу как адрес фактического жительства (пребывания) Махмадуллоева Х.З.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по изложенным в апелляционном представлении доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении МАХМАДУЛЛОЕВА Хокимджона Зикруллоевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, -

оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова