Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-7951/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката ГУСЕЙНОВОЙ К.М., представившей удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер МЦФ МОКА N011845 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Инкасуева М.М. - адвоката Гусейновой К.М. на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым ИНКАСУЕВУ фио, паспортные данные ДАССР, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему троих малолетних детей, не работавшему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении Инкасуеву М.М. меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Инкасуева М.М. и его защитника - адвоката Гусейновой К.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Инкасуев М.М. обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N121014500600001215, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Инкасуев М.М. был задержан дата, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, а дата постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до дата включительно. Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата срок содержания Инкасуева М.М. под стражей был продлен до дата. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Инкасуев М.М, неоднократно продлевался, последний раз - дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 6 месяцев, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Инкасуеву М.М. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4х месяцев 29 суток, то есть до дата.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания Инкасуева М.М. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении Инкасуеву М.М. меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого Инкасуева М.М. - адвокатом Гусейновой К.М. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Инкасуева М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Гусейнова К.М. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Инкасуеву М.М. срока содержания под стражей и доказательств, свидетельствующих о том, что Инкасуев М.М. может скрыться о органа следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, на непричастность Инкасуева М.М. к совершению преступления, которое было инсценировано, что подтверждено очной ставкой, проведенной между Инкасуевым М.М. и фио, на данные о личности Инкасуева М.М, который имеет на иждивении жену и троих малолетних детей, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учетах в НД и в ПНД не состоит и является гражданином РФ, на то, что причиненный преступлением вред полностью заглажен и никаких материальных и моральных претензий никто не имеет, и на наличие у Инкасуева М.М. возможности проживать в квартире фио по адресу: адрес, адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гусейнова К.М. и обвиняемый Инкасуев М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Инкасуеву М.М. меру пресечения на домашний арест. Адвокат Гусейнова К.М. дополнила, что ни она, ни Инкасуев М.М. не были ознакомлены с постановлением о продлении срока следствия, в связи с чем были лишены возможности его обжаловать.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Инкасуеву М.М. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Инкасуеву М.М. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Инкасуева М.М. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Инкасуев М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, постоянно зарегистрирован в регионе, отдаленном от места проведения предварительного расследования по уголовному делу, не имеет постоянного источника дохода, скрылся с места совершения преступления и его местонахождение удалось установить только в ходе проведенных ОРМ, и то, что в настоящее время следствием не установлено местонахождение соучастников Инкасуева М.М, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Инкасуев М.М. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Инкасуеву М.М. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел наличие у Инкасуева М.М. гражданства РФ, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Инкасуеву М.М. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Инкасуева М.М. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Инкасуева М.М. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Инкасуеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Инкасуева М.М. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Инкасуеву М.М. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу, информировав лиц, которые позиционируются органом предварительного расследования как соучастники Инкасуева М.М, и которые до настоящего времени органом предварительного расследования не установлены и не задержаны, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить обнаружение и задержание указанных лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Инкасуева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается изложенного в апелляционной жалобе требования об изменении Инкасуеву М.М. меры пресечения на домашний арест с учетом наличия у него возможности проживать в квартире фио по адресу: адрес, адрес, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Инкасуев М.М. является собственником или нанимателем жилища по указанному адресу, и о том, что он имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (произвести выемки из компаний сотовой связи, получить ответы на ранее данные запросы, дать юридическую оценку действиям Инкасуева М.М, предъявить ему новое обвинение, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Инкасуева М.М. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Инкасуев М.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Инкасуев М.М, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Инкасуеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности Инкасуева М.М. не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Инкасуева М.М. малолетних детей, то суд отмечает, что у детей Инкасуева М.М, помимо него самого, имеет мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Инкасуева М.М. не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непричастности Инкасуева М.М. к совершению преступления, которое было инсценировано, что подтверждено очной ставкой, проведенной между Инкасуевым М.М. и фио, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Инкасуев М.М, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание Инкасуева М.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Инкасуеву М.М. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий Инкасуева М.М. суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов адвоката Гусейновой К.М, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ни она, ни Инкасуев М.М. не были ознакомлены с постановлением о продлении срока следствия, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что адвокат Гусейнова К.М. была ознакомлена с материалами настоящего дела, в которых содержится копия постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, дата, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая ее расписка, а Инкасуев М.М. был ознакомлен с содержанием указанного постановления в судебном заседании дата в ходе оглашения представленных суду письменных материалов уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Инкасуеву М.М. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4х месяцев 29 суток, то есть до дата. Однако с учетом даты задержания Инкасуева М.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - дата - срок его содержания под стражей на дату - до дата - составит не 4 месяца 29 суток, а 4 месяца 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и установить, что срок содержания Инкасуева М.М. под стражей, продленный до дата, продлен

до 4 месяцев 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым ИНКАСУЕВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении Инкасуеву М.М. меры пресечения было отказано, -

изменить. Установить, что срок содержания Инкасуева М.М. под стражей, продленный до дата, продлен

до 4 месяцев 30 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова