Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-7952/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18369 и ордер N 206, обвиняемого Малацидзе Т.Г. и его защитника - адвоката Димитрогло О.В, представившей удостоверение N дата и ордер N 22-78, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Димитрогло О.В. в защиту Малацидзе Т.Г, обвиняемого фио, адвоката Галаванова Ф.П. в защиту фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

Магомедову Абдуле Арсеновичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, СТД "Урожай", холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, со средне - специальным образованием, работающему, судимому, фио

Тэмури Гелавичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, со средне-специальным образованием, не работающему, судимому, обвиняемым в совершении каждым преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть, до дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Малацидзе Т.Г. и его защитника - адвоката Димитрогло О.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата Магомедов А.А, Малацидзе Т.Г. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Малацидзе Т.Г, дата Магомедову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Люблинским районным судом адрес в отношении фио, Малацидзе Т.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и дата постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, Малацидзе Т.Г. продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В. в защиту Малацидзе Т.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания обвиняемого под стражей, считает, что срок содержания Малацидзе Т.Г. под стражей продлен по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, указывает на волокиту по делу, утверждает, что уголовное дело не представляет особой сложности, выражает мнение, что все возможные следственные действия по делу выполнены, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и несправедливым, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от дата, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания фио под стражей, приводит положительные данные о личности обвиняемого, который, со слов автора жалобы, не причастен к совершению инкриминируемого преступления, заявляет об отсутствии у фио намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, приходит к выводу о наличии возможности применить в его отношении более мягкую меру пресечения, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Магомедов А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для его содержания под стражей, приводит сведения о своей личности, сообщает, что не намерен скрываться, является гражданином Российской Федерации, работал, имеет ребенка, просит обратить внимание на допущенную по делу волокиту, выражает мнение, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для его содержания под стражей, утверждает, что уголовное дело не представляет особой сложности, выражает мнение, что все возможные следственные действия по делу выполнены, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Малацидзе Т.Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых фио, Малацидзе Т.Г. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, наличия у каждого не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждены надлежащими должностными лицами, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда, в том числе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, фио, Малацидзе Т.Г. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, Малацидзе Т.Г. к совершению инкриминируемого каждому из них преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, Малацидзе Т.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых фио, Малацидзе Т.Г. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Малацидзе Т.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио, Малацидзе Т.Г. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для выводов о волоките по делу в отсутствие всех материалов уголовного дела не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

Магомедова Абдулы Арсеновича, фио Тэмури Гелавича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.