Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-7961/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дыдылева Р.Ю, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Дыдылева Романа Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов работающего, не женатого, со слов имеющего на иждивении ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвоката и обвиняемого поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Дыдылев Р.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дата Дыдылеву Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Дорогомиловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до дата.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Дыдылева Р.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Защитник Андреев И.М. в интересах обвиняемого Дыдылева Р.Ю. указывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения норм УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Дыдылев Р.Ю. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения, доказательств того, что Дыдылев Р.Ю. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, суд не учёл данные о личности и обстановку в стране. Его подзащитный намерен выполнить свой воинский долг перед Родиной и принять личное участие в освобождении Украины. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и изменить меру пресечение на другую не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Дыдылев Р.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше дата лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дыдылев Р.Ю, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Дыдылев Р.Ю. и о его семейном положении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Дыдылев Р.Ю. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные процессуальные и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Дыдылев Р.Ю. может воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Дыдылев Р.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Дыдылев Р.Ю. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по мотивам, изложенным в ходатайстве органа следствия, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для производства запланированных следственных и процессуальных действий по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования. Основания, послужившие для избрания Дыдылев Р.Ю. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Дыдылев Р.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд обоснованно не изменил Дыдылев Р.Ю. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом при рассмотрении ходатайства просила сторона защиты, и оснований не согласиться с таким решением, по выше приведённым основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию фио

в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения фио на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого Дыдылева Романа Юрьевича оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Симаров