Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-7986/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес ШИНДИРЕЕВОЙ Т.И., ИВАНОВА Виталия и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК N11 КА "МГКА" N95 от дата, ПОЯГА Анатолия и его защитника - адвоката ВЛАСОВОЙ О.Д., представившей удостоверение N15510 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер фио "Люди дела" N2022042101\ВОД от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио и адвокатов Власовой О.Д. и фио (в защиту фио) на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым была оставлена без изменения избранная в отношении

ИВАНОВА Виталия, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего детей дата и паспортные данные, до момента задержания официально не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, и

ПОЯГА Анатолия, паспортные данные, гражданина Молдовы, со средним образованием, женатого, имеющего детей дата и паспортные данные, до момента задержания официально не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: Молдова, адрес, ул.Подул Ыналт, д.16, кв.1, фактически проживавшего по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, и срок содержания под стражей ИВАНОВА Виталия и ПОЯГА Анатолия, каждого, был продлен на 2 месяца, то есть по дата включительно.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления фио и фио и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, фио обвиняется в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах уголовного дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. Совместно с Ивановым В. и фио к уголовной ответственности привлечен Старостин А.А.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, фио и Старостина А.А. было возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, тем же постановлением срок содержания под стражей Иванову В. и фио, каждому, был продлен на 3 месяца, то есть по дата включительно, в удовлетворении ходатайств защитников об изменении Иванову В. и фио меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, было отказано, а избранная в отношении Старостина А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата было изменено - резолютивная часть постановления была уточнена указанием о возвращении уголовного дела Прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а в остальной части постановление Дорогомиловского суда адрес было оставлено без изменения.

После рассмотрения уголовного дела в отношении фио, фио и Старостина А.А. в апелляционном порядке указанное уголовное дело было возвращено в Дорогомиловский районный суд адрес, после чего дата Дорогомиловским районным судом адрес было проведено судебное заседание по указанному уголовному делу, в котором было вынесено постановление, которым избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания под стражей фио и фио был продлен на 2 месяца, то есть по дата включительно, каждого.

Как следует из протокола судебного заседания - судом в судебном заседании был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношения фио и фио, срок содержания которых под стражей истекал дата, поскольку уголовное дело поступило из апелляционной инстанции в Дорогомиловский районный суд адрес дата и подлежит возвращению Прокурору адрес, который лишен возможности выйти с таким ходатайством. После этого гособвинителем было заявлено устное ходатайство о продлении срока содержания фио и фио под стражей на 2 месяца в связи с тем, что основания для избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали, а фио и Иванов В. являются гражданами другого государства, регистрации на территории московского региона и постоянного источника дохода не имеют, и преступления, в которых они обвиняются, совершены организованной группой, и за них предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Ходатайство гособвинителя было обсуждено с участниками процесса и рассмотрено судом по существу, по итогам чего судом дата, руководствуясь положениями ст.ст.255, 256 УПК РФ, было вынесено указанное выше постановление.

Защитником фио - адвокатом Власовой О.Д. подана апелляционная жалоба на постановление суда от дата об отмене указанного постановления, в которой адвокат Власова О.Д. ссылается на то, что фио был задержан дата, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с тех пор фио содержится под стражей, в общей сложности содержится под стражей почти 5 лет, тогда как в соответствии с ч.4 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен максимум до 18 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, и продление срока содержания фио под стражей свыше 18 месяцев является незаконным и подлежит отмене, на то, что суд 1й инстанции грубо нарушил право фио на защиту, не уведомив ее (адвоката фио) о дате и времени судебного заседания и фактически устранив ее от участия в рассмотрении дела, на то, что судья фио, которая вынесла обжалуемое постановление, ранее участвовала в рассмотрении уголовного дела, и вынесенное ею решение по уголовному делу было отменено вышестоящим судом, на отсутствие законных оснований для продления фио срока содержания под стражей и на данные о личности фио, который имеет престарелую мать и детей, положительно характеризуется и к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Защитником фио - адвокатом фио так же подана апелляционная жалоба на постановление суда от дата об отмене указанного постановления и освобождении фио из-под стражи, в которой адвокат фио ссылается на то, что в соответствии с ч.4 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен максимум до 18 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, а предельный срок содержания фио под стражей превышен в 3 раза, на отсутствие оснований для продления фио срока содержания под стражей, на то, что орган следствия изъял у фио его паспорт, который впоследствии был утерян, в связи с чем фио не может скрыться от правоохранительных органов и выехать за пределы РФ, на то, что апелляционный суд дата отпустил на свободу третьего фигуранта по уголовному делу - Старостина А.А, на то, что супруга фио является гражданкой РФ, на наличие у фио малолетних детей и на то, что родственница фио - Авдонина В.В. дала нотариально заверенное согласие на проживание и временную регистрацию фио в своей квартире в адрес.

Ивановым В. так же подана апелляционная жалоба на постановление суда от дата об отмене указанного постановления и освобождении его из-под стражи, в которой Иванов В. ссылается на нарушение предельных сроков его содержания под стражей, на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по его уголовному делу, на то, что Дорогомиловский районный суд адрес был некомпетентен рассматривать вопрос о мере пресечения и принимать решение по этому вопросу, и на отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об оставлении избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении им срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по дата включительно, каждому, суд 1й инстанции руководствовался положениями ст.255 УПК РФ.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Оставляя избранную в отношении фио и фио меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая им, каждому, срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по дата включительно, руководствуясь при этом положениями ст.255 УПК РФ, суд 1й инстанции не учел то, что уголовное дело в отношении фио, фио и Старостина А.А. было возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом постановлением Дорогомиловского районного суда адрес суда от дата, которое было изменено апелляционным постановлением Московского городского суда от дата только в части уточнения резолютивной части постановления указанием о возвращении уголовного дела Прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с чем постановление Дорогомиловского районного суда адрес суда от дата вступило в законную силу дата, и с указанной даты уголовное дело в отношении фио, фио и Старостина А.А. в производстве Дорогомиловского районного суда адрес более не находилось, в связи с чем принимать в рамках указанного уголовного дела решения в порядке ст.255 УПК РФ суд 1й инстанции был не вправе.

В то же время суд 1й инстанции был не вправе принимать решение о продлении фио и Иванову В. срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ ввиду отсутствия ходатайства об этом следователя, согласованного с руководителем следственного органа соответствующего уровня, либо ходатайства об этом прокурора, составленного в порядке ч.8.2 либо ч.8.3 ст.109 УПК РФ, а так же с учетом положений ч.4 ст.109 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, указанные нарушения неустранимы при рассмотрении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, признает постановление суда 1й инстанции вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому принимает решение об отмене указанного постановления.

Ввиду отсутствия на то законных оснований решение о передаче материалов настоящего дела на новое рассмотрение в суд 1й инстанции суд апелляционной инстанции не принимает.

Ввиду отсутствия в настоящее время оснований для содержания фио и фио под стражей суд апелляционной инстанции принимает решение об освобождении фио и фио из-под стражи в настоящую дату - дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым была оставлена без изменения избранная в отношении ИВАНОВА Виталия, паспортные данные, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, и ПОЯГА Анатолия, паспортные данные, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, и срок содержания под стражей ИВАНОВА Виталия и ПОЯГА Анатолия, каждого, был продлен на 2 месяца, то есть по дата включительно, -

отменить.

Освободить ИВАНОВА Виталия, паспортные данные, и ПОЯГА Анатолия, паспортные данные, из-под стражи дата.

Апелляционные жалобы на указанное постановление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Иванов В. и фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова