Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-8010/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего по доверенности - Кисловой И.М., подсудимого Примакова Р.А., его защитника - адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Хлевного В.В., его защитника - адвоката Шумарикова В.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Савченко С.Б., ее защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Фурсиковой Е.Г., ее защитника - адвоката Фахретдинова Р.З., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года, которым прокурору ВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Примакова Р.А,, паспортные данные, Хлевного В.В, паспортные данные, Савченко С.Б, паспортные данные, Фурсиковой Е.Г, паспортные данные

каждого - в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора и представителя потерпевшего, подержавших доводы апелляционного представления, просивших об отмене постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; мнения подсудимых и их защитников, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению Примакова Р.А, Хлевного В.В, Савченко С.Б, Фурсиковой Е.Г. каждого - в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возращено прокурору ВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение в отношении Фурсиковой Е.Г. не содержит сведений о совершении ею конкретных действий в рамках объективной стороны мошенничества, что не позволяет определить ее конкретную роль, характер и степень противоправности ее действий; препятствуют определению точных размеров судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ; нарушает право Фурсиковой знать, в чем она конкретно обвиняется, что свидетельствует о неполноте существа обвинения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии препятствий в вынесении окончательного решения по делу, поскольку установление таких обстоятельств относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется; имеющееся в деле обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; суд не лишен возможности постановить окончательное решение по делу на основе исследованных доказательств. Обращает внимание, что предоставленные сторонами доказательства подлежат оценке лишь при постановлении итогового решения по делу. Ссылается на возможное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В возражениях адвокат Фахретдинов Р.З. (в защиту Фурсиковой Е.Г.) ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ и анализируя фактические обстоятельства дела, находит выводы суда обоснованными, а доводы апелляционного представления - несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Примакова Р.А, Хлевного В.В, Савченко С.Б, Фурсиковой Е.Г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В целом, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст.246 УПК РФ, в судебном заседании прокурору принадлежит право изменения обвинения в сторону его смягчения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Как следует из материалов дела, содержания обвинительного заключения и существа предъявленного Фурсиковой обвинения, органом предварительного следствия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ.

Фактическая же проверка этих обстоятельств, выявление их соответствия содержанию представленных сторонами доказательств и является задачей судебного разбирательства, итог которого - разрешение вопроса о виновности (невиновности) лица в предъявленном обвинении и решение иных вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу соответствуют требованиям закона, а обстоятельства, на которые ссылается суд, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемого деяния, установленного органом предварительного расследования на основании добытых доказательств в их совокупности, не может свидетельствовать о нарушении права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, на нарушение иных прав участников процесса и на невозможность вынесения судом окончательного решения по делу.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, суд фактически вошел в оценку доказательств по делу, придя к выводу о неверной квалификации действий Фурсиковой, поставив под сомнение наличие в ее действиях состава инкриминируемого преступления, однако, уклонился от вынесения итогового решения по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Примакова Р.А, Хлевного В.В, Савченко С.Б, Фурсиковой Е.Г. прокурору, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Доводы подсудимых о необходимости производства дополнительных следственных действий, о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, о своей невиновности основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не являлись, и свидетельствуют об их несогласии с установленными следствием фактическими обстоятельствами дела.

Ранее избранная в отношении подсудимых мера пресечения участниками процесса не обжалована, и сохраняет свое действие на дальнейший период судебного разбирательства.

Принимая во внимание мотивы принятого судом решения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение суду в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года в отношении

Примакова Р.А,, Хлевного В.В, Савченко С.Б, Фурсиковой Е.Г.отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья