Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-8069/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г, Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора Фролова Е.С, защитника - адвоката Жужукало О.Е, предоставившей удостоверение N 1056 и ордер N 000486 от 5 мая 2022 года, оправданного Слободкина С.Б, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ТиНАО г. Москвы Алисова А.Н. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2021 года, которым

Слободкин...

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления прокурора Фролова Е.С, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательства, мнения осужденного Слободкина С.Б. и адвоката Жужукало О.Е, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда с участием присяжных заседателей Слободкин С.Б. признан непричастным к совершению убийства потерпевшей фио, и в отношении него вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ТиНАО г..Москвы Алисов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает на то, что в нарушение ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия 23 ноября 2021 года защитником Михалевым на стадии представления доказательств стороной защиты было заявлено процессуальное ходатайство об исследовании вещественного доказательства - ремня, видеозаписи содержащейся на флэш карте, протокола осмотра предметов, и заключений экспертов без удаления присяжных в совещательную комнату; также при предоставлении вещественного доказательства - ремня на обозрение коллегии присяжных заседателей защитником Михалевым акцентировано внимание на цвет ремня и материал из которого он изготовлен, кроме этого защитником также давались пояснения для коллегии присяжных заседателей при осмотре видео с СД-диска и оглашении заключений экспертов, а при оглашении протоколов осмотра предметов, указанные документы были оглашены не в полном объеме. Считает, что указанные действия противоречат ст.335 УПК РФ и могли вызвать предубеждение присяжных заседателей относительно виновности Слободкина. Обращает внимание на то, что в нарушении требований ч.8 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия были допрошены супруга Слободкина и его несовершеннолетняя дочь, в связи с чем у суда присяжных сформировалось мнение в части личности подсудимого.

Считает, что при заполнении вопросного листа старшиной присяжных заседателей вносились многочисленные противоречивые исправления в ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, председательствующий предлагал коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для устранения противоречий и неясностей в вопросном листе, что свидетельствует о том, что решение, принятое коллегией присяжных заседателей не является единодушным. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст.333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных ч.2 ст.333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено. Согласно протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты представлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному уголовному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.

Порядок формирования коллегии присяжных заседателей по данному делу, нарушен не был.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке. Довод представления о о нарушении порядка рассмотрения ходатайства стороны защиты об исследовании вещественного доказательства - ремня, видеозаписи содержащейся на флэш карте, протокола осмотра предметов, заключений экспертов материалов дела в присутствии присяжных заседателей, в данном случае не могло у них вызвать какого - либо предубеждения, поскольку каких либо сведений о недопустимости указанных доказательств или иных данных не входящих в компетенцию присяжных, сторонами не заявлялось и в присутствии присяжных заседателей не обсуждалось.

Обращение защитником внимания присяжных заседателей, на признаки осматриваемого ими вещественного доказательства - ремня, не могло у них вызвать какого либо предубеждения, а кроме этого, учитывая особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, стороны при представлении доказательств, вправе давать разумные пояснения об этих доказательствах с целью обоснования своей процессуальной позиции занятой в судебном заседании.

Доводы представления о нарушениях закона при исследовании протокола осмотра предметов являются несостоятельными, поскольку не смотря на принятое судом решение об его исследовании перед присяжными заседателями, реализуя свое право на представление доказательств, сторона защиты в дальнейшем отказалась от доведения содержания этого доказательства до сведения присяжных заседателей, при этом сторона обвинения каких - либо заявлений, связанных с оглашением указанного доказательства не делала, при таких обстоятельствах у председательствующего судьи отсутствовали основания об исследовании данного доказательства перед присяжными заседателями.

Нарушений закона при исследовании заключения экспертиз допущено не было, а высказывания защитника при исследовании заключения дактилоскопической экспертизы были прерваны председательствующим, а их содержание не могли вызвать предубеждение у присяжных.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе, связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, как это предписано ст.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуется с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что допросы в ходе судебного следствия в качестве свидетелей - супруги и несовершеннолетней дочери осужденного Слободкина С.Б, могли сформировать мнение в части личности подсудимого, поскольку указанные свидетели были допрошены по обстоятельствам, входящим в предмет доказыванию по делу, а именно в части времени нахождения Слободкина в квартире по месту своего проживания дата, по иным вопросам, в том числе, касающихся личности осужденного, допрос не производился, каких либо замечаний со стороны обвинения, в том числе и о том, что показания указанных свидетелей не относятся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не поступало.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

После произнесения напутственного слова со стороны обвинения заявлений о нарушениях председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон.

Как следует из вопросного листа, ответы на поставленные в нем вопросы, приняты присяжными заседателями единодушно. Каких либо противоречий вердикт не содержит.

Согласно протокола судебного заседания, председательствующий обоснованно возвращал присяжных в совещательную комнату для устранения противоречий при ответе присяжными на первый вопрос, указанный в вопросном листе.

Нарушений закона при вынесении вердикта, на которые ссылается в представлении прокурор, материалами дела не подтверждены.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, которые в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Вопреки доводам защиты, апелляционное представление подано уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора ТиНАО г. Москвы, в установленные постановлением суда от 6 декабря 2021 года сроки его подачи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы с участием коллегии присяжных заседателей от 25 ноября 2021 года в отношении Слободкина... оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: