Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-8098/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Халилова В.А, фио, фио и фио, адвокатов фио, фио, Моросниковой Н.В. и Леванова В.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио Радин Видади оглы, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, судимый:

- приговором Советского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, освободившийся дата по отбытии наказания;

- приговором Октябрьского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, освободившийся дата по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ефанов Дмитрий Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес "а", с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ефанову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Халилов Вадим Ахматович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Халилову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Садигзаде фио, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок зачтено время содержания под стражей фио дата дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу, фио и Халилова В.А. с дата до дня вступления приговора в законную силу, фио с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденных фио, фио, Халилова В.А. и фио, адвокатов фио, Градова Е.В, Леванова В.И. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего фио и прокурора фио, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Р.В, Ефанов Д.В, Халилов В.А. и фио признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Ефанов Д.В. также признан виновным в незаконных передаче и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Халилов В.А. также признан виновным в незаконных приобретении, передаче, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

фио также признан виновным в незаконных передаче и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гасанов Р.В, Ефанов Д.В. и Халилов В.А. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали, фио вину признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Гасанов Р.В. и адвокат фио просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, вынести в отношении фио оправдательный приговор ввиду его непричастности к преступлению, за которое он осужден, и недоказанности совершения этого деяния. Указывают, что умысла на хищение чужого имущества осужденный не имел, в предварительный сговор с кем-либо на совершение вымогательства не вступал. Отмечают, что показания потерпевшего не подтверждают совершение Гасановым Р.В. и другими осужденными в отношении него преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Халилов В.А. и адвокат Панков А.Г. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, исключить из обвинения Халилова В.А. ч. 3 ст. 163 УК РФ, вынести новый приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду его несоответствия положениям ст. 7 УПК РФ, или изменить приговор, смягчив осужденному наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Считают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечают, что роль осужденного как организатора преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывают, что по делу не произведена экспертиза для определения принадлежности голоса лица, звонившего потерпевшему с угрозами, не проведены следственные эксперименты, другие необходимые следственные действия, в обвинении Халилова В.А. отсутствует ссылка на конкретную норму ФЗ "Об оружии", которая нарушена. Отмечают, что судом не дана оценка показаниям свидетелей фио и фио, доказательствам, свидетельствующим о недоказанности совершения преступлений, за которые осужден Халилов В.А, осужденному не разъяснялись его права в присутствии переводчика, а также положения ст.ст. 259-260, 292-293 УПК РФ, что является нарушением права на защиту. Полагают, что изъятое по делу огнестрельное оружие и боеприпасы были выданы Халиловым В.А. добровольно, что фактически является явкой с повинной и способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Отмечают непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего фио Указывают, что описательно-мотивировочная часть приговора копирует обвинительное заключение. Отмечают, что судом не учтены в полной мере имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него двоих малолетних детей, отсутствие у потерпевшего претензий материального характера, состояние здоровья Халилова В.А, а также материалы, характеризующие его личность.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Ефанов Д.В, адвокаты фио и Леванов В.И. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный либо изменить, смягчив осужденному наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечают, что следствием и судом не установлено, что Ефанов Д.В. совершил инкриминируемые ему действия. Указывают на незаконность признания представленного потерпевшим скриншота доказательством по делу. Отмечают недоказанность суммы, вымогательство которой инкриминируется Ефанову Д.В, а также его преступной роли в содеянном. Указывают, что суд неправомерно сослался на листы дела с 11 по 17 в пятом томе, поскольку в судебном заседании они не исследовались. Отмечают, что судом в части показания осужденного оценены как правдивые, однако не учтено, что на предварительном следствии он свою вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не приняты во внимание все имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства, а именно его положительные характеристики, наличие у него хронических заболеваний, работы. Указывают, что судом не применены положения ст. 72 УК РФ при зачете осужденным в срок наказания времени содержания под стражей, не приведены все государственные обвинители, поддерживавшие обвинение по делу.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио, фио, Халилова В.А. и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что он занимается продажей джинсов в торговом комплексе "Садовод". В дата дата ему позвонил неизвестный и предложил помогать финансово "братве", от чего он отказался. После этого ему стали поступать сообщения с угрозами, дата его обстреляли по адресу: адрес, когда он садился в такси, о чем он сообщил в полицию, а дата неизвестный вновь по телефону высказал ему угрозы применения насилия, сообщил, что он должен отдать 5.000.000 рублей. Примерно за десять дней до того, как его обстреляли, он видел фио, фио и Халилова В.А. во дворе возле дома, где проживает;

- показаниями свидетеля фио о том, что он является водителем такси. Утром дата, когда он забирал клиента фио, который сел в его автомашину, обратил внимание на находившегося рядом неизвестного в медицинской маске. В момент, когда они стали отъезжать, раздались выстрелы, как он понял в фио, который сразу сообщил о случившемся в полицию;

- показаниями свидетеля фио о том, что в дата она сдавала в аренду принадлежащую ей квартиру 135 дома 52 по адрес в адрес молодым людям, одним из которых был Ефанов Д.В.;

- показаниями свидетеля фио о том, что в дата Халилов В.А. оставил у него дома сумку, в которой впоследствии сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пистолет;

- показаниями свидетеля фио о том, что в дата на своей автомашине он неоднократно отвозил Халилова В.А. в разные места по его просьбе;

- показаниями осужденного фио на предварительном следствии о том, что дата в квартире, где он проживал, Ефанов Д.В. оставлял сумку с оружием, а также о том, что он вместе с Ефановым Д.В. ездил по адресу: адрес, где последний делал фотографии;

- показаниями осужденного фио на предварительном следствии, признавшегося в производстве выстрелов в потерпевшего фио в целях запугивания;

- показаниями осужденного фио на предварительном следствии о том, что Халилов В.А. сообщал ему о некоем предпринимателе с рынка "Садовод", которого надо наказать за отказ платить, просил сделать фотосъемку подъезда дома, где проживал потерпевший Мамедов И.К, передавал ему пистолет, дал указание съездить по адресу: адрес, куда Ефанов Д.В. дата отвозил фио, которому передал указанный пистолет, после тот ушел, а когда вернулся, они быстро уехали на автомобиле;

- показаниями осужденного Халилова В.А. на предварительном следствии о том, что по предложению фио он согласился оказать помощь в воздействии на некоего лица, осуществлявшего торговлю на рынке "Садовод", а также о том, что Ефанов Д.В. передавал ему на хранение барсетку с пистолетом;

- заявлениями потерпевшего фио от дата о вымогательстве у него неизвестными лицами денежных средств в сумме 5.000.000 рублей и об обстреле автомашины такси, в которой он находился;

- протоколами осмотров мест происшествий;

- карточками происшествия;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому по адресу: адрес обнаружены и изъяты пистолет с магазином и четыре патрона;

- протоколом выемки от дата, из которого следует, что в ОД ОМВД России по адрес изъят пистолет с магазином и четыре патрона;

- заключением эксперта N дата от дата, согласно выводам которого пистолет, изъятый дата по адресу: адрес, является пистолетом, переделанным самодельным способом, относится к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию калибра близкого к 9 мм, три патрона, изъятые там же, являются стандартными пистолетными патронами отечественного производства и относятся к штатным боеприпасам к ручному нарезному боевому среднествольному и короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм, патроны для производства выстрелов пригодны. Пуля, изъятая дата при осмотре места происшествия по адресу: адрес из салона автомашины фио, пуля и гильза, изъятые с поверхности асфальтового покрытия, стреляны из указанного пистолета;

- заключением эксперта N 12/13-127 от дата, из выводов которого следует, что на смывах с рук фио, фио и Халилова В.А. обнаружены признаки частиц продуктов выстрела;

- рапортом об установлении при просмотре телефона переписки между Халиловым В.А, Гасановым Р.В, Ефановым Д.В. и фио;

- рапортом о получении у потерпевшего фио скриншотов смс-переписки с угрозами, самими скриншотами;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе заключениями экспертов, протоколами личных досмотров и осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Халиловым В.А, Гасановым Р.В, Ефановым Д.В. и фио преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Халилова В.А, фио, фио и фио, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, в том числе приобщенные к материалам дела скриншоты, о которых упоминается в жалобах, отверг другие доказательства. Правовых оснований для исключения данных скриншотов из числа доказательств как недопустимых не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Халилова В.А, фио, фио и фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия фио по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Халилова В.А, фио и фио по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб причастность Халилова В.А, фио, фио и фио к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего фио о вымогательстве у него денежных средств, угрозах, поступавших в его адрес, свидетеля фио об обстоятельствах обстрела фио, свидетеля фио о том, что Халилов В.А. оставлял у него на хранение сумку с пистолетом, показаниями осужденных на предварительном следствии, подтверждающих вывод об их причастности к совершению вымогательства в отношении фио

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденных у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденные Халилов В.А, Гасанов Р.В, Ефанов Д.В. и фио допрашивались с участием защитников, при этом им разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершения осужденными указанных преступлений, а также суммы, которую они вымогали у потерпевшего фио

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий Халилова В.А, фио, фио, фио и неустановленного лица, направленных на завладение денежными средствами фио, суд пришел к правильному выводу о совершении ими указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, когда каждый из осужденных выполнял отведенную ему преступную роль, а Халилов В.А, Ефанов Д.В. и фио также использовали при этом огнестрельное оружие.

В ходе расследования и судебного разбирательства делу установлено, что изъятый по делу пистолет, который осужденные использовали при совершении вымогательства, относится к огнестрельному оружию, о чем указано в описании совершенных преступлений, а отсутствие в приговоре ссылок на конкретные положения Федерального закон от дата N 150-ФЗ "Об оружии" не свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения.

Неисследованные в суде первой инстанции листы дела с 11 по 17 в томе пятом, на которые содержится ссылка в приговоре, исследованы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб судом разъяснялись осужденным их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе Халилову В.А. в присутствии переводчика, а также порядок обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания каждого из осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один к одному, а отсутствие указания об этом в приговоре, как и упоминания всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела, не влечет за собой отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей фио и фио в приговоре приведены, судом им дана соответствующая оценка. Доводы жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения опровергается содержанием приговора.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Халилову В.А, Гасанову Р.В, Ефанову Д.В. и фио назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Гасанову Р.В. - наличие у него двоих малолетних детей и отца-пенсионера, длительное содержание под стражей, Ефанову Д.В. - наличие у него малолетнего ребенка, жены и родителей престарелого возраста, состояние здоровья осужденного и его близких, фио - частичное признание им своей вины, наличие у него престарелых родителей, состояние их здоровья и инвалидность матери, длительное содержание под стражей, Халилову В.А. - наличие у него двоих малолетних детей, жены и родителей-пенсионеров, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, длительное содержание под стражей. Обстоятельством, отягчающим наказание Гасанову Р.В, признан рецидив преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Халилова В.А, фио, фио и фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Данные о личностях Халилова В.А, фио, фио и фио и имеющиеся у них смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. О местонахождении изъятого по делу пистолета и боеприпасов Халилов В.А. сообщил после его задержания и принятия мер, направленных на установление места их хранения, в связи с чем это обстоятельство не может быть признано добровольной выдачей либо явкой с повинной. Какие-либо данные, свидетельствующие об активном способствовании осужденных, в том числе фио, раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. фио исправительного учреждения Халилову В.А, Ефанову Д.В. и фио правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Гасанову Р.В. согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

фио, Ефанова Дмитрия Викторовича, Халилова Вадима Ахматовича и Садигзаде фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи