Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-8099/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заинтересованного лица - конкурсного управляющего наименование организации фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - конкурсного управляющего наименование организации фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество наименование организации - нежилое здание по адресу: адрес, (кадастровый номер...); нежилое здание по адресу: адрес, (кадастровый номер...); нежилое здание по адресу: адрес, (кадастровый номер...); нежилое здание по адресу: адрес, (кадастровый номер... ; нежилое здание по адресу: адрес, (кадастровый номер...); помещение по адресу: адрес, (кадастровый номер...); нежилое здание по адресу: адрес, (кадастровый номер...); нежилое здание по адресу: адрес, (кадастровый номер... ; нежилое здание по адресу: адрес, (кадастровый номер...), в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (проводить регистрационные действия),

УСТАНОВИЛА:

Следователь 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество наименование организации ИНН... - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер...); нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер...); нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер...); нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер... ; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер...); помещение, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер...); нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер...); нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер... ; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер...) в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (проводить регистрационные действия) в целях недопущения продажи указанного недвижимого имущества.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о наложении ареста на указанное следователем недвижимое имущество наименование организации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - конкурсный управляющий наименование организации ИНН... фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о наложении ареста на имущество наименование организации не соответствует положениям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25-П от дата, поскольку уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество наименование организации, возбуждено по ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации, следовательно на имущество данной организации не может быть обращено взыскание ни в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, ни в целях обеспечения иных имущественных взысканий, в связи с тем, что таковые налагаются не на потерпевшего, а на лиц, виновных в причинении потерпевшему ущерба или на имущество третьих лиц, несущих ответственности за действия виновных. Удовлетворяя ходатайство следователя суд не установилстоимость имущества, на которое налагается арест, и не установилсрок действия данной меры процессуального принуждения, несмотря на то, что арестованная недвижимость не является имуществом подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.

По утверждению автора апелляционной жалобы имущество наименование организации не подлежит аресту в связи с тем, что по решению суда наименование организации признана несостоятельным (банкротом), в отношении данного ООО введено конкурсное производство, а автор жалобы назначен конкурсным управляющим, поэтому он является единственным лицом, имеющим полномочия представлять интересы наименование организации как потерпевшего по уголовному делу, однако соответствующие документы следователь суду не представил, поскольку в нарушение закона потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано не наименование организации, а иностранная компания, являющаяся учредителем наименование организации, в лице ее представителя фио, который на момент расследуемого хищения был председателем ликвидационной комиссии наименование организации, т.е. единственным должностным лицом, которое может быть признано субъектом преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Указанный факт и отсутствие в представленных следователем материалах дела надлежаще оформленных учредительных документов наименование организации, а также сведений о возбуждении уголовного дела в связи в попыткой неправомерной реализации имущества наименование организации свидетельствует о том, что судом должным образом не выяснены и не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество наименование организации.

Заслушав выступление заинтересованного лица - конкурсного управляющего наименование организации фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество наименование организации подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, при рассмотрении в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или третьих лиц, несущих материальную ответственность за их действия суд обязан проверить изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, выяснить вопрос о том, какие имущественные взыскания могут быть наложены на подозреваемого, обвиняемого или третьих лиц в рамках уголовного дела, подлежат ли эти взыскания обращению на имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, сопоставить размер возможных взысканий со стоимостью имущества, которое, по мнению следователя, подлежит аресту.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены, поскольку суд, сославшись в постановлении на положения ч. 1 ст. 160.1 УК РФ, обязывающей следователя при установлении факта причинения преступлением имущественного вреда незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество, вынес решение о наложении ареста не на имущество подозреваемого, обвиняемого или третьего лица, материально ответственного за их действия, а на имущество наименование организации ИНН.., которому, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и иным представленным следователем материалам дела, собственно и причинен материальный ущерб в результате совершения неустановленными лицами незаконных действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд не исследовал должным образом учредительные документы наименование организации, не выяснил статус данного юридического лица, не учел имеющиеся в представленных следователем материалах дела сведения о принятом арбитражным судом адрес дата решении о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) и введении в отношении данного АО конкурсного производства, не проверил доводы следователя о наличии оснований для ареста имущества наименование организации и не мотивировал принятое по ходатайству следователя решение о наложении на неопределенный срок ареста на недвижимое имущество организации, пострадавшей от преступления, ссылкой на конкретную норму закона, предусматривающую возможность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в отношении физического или юридического лица, являющегося потерпевшим по уголовному делу в целях предотвращения последующей реализации принадлежащего потерпевшему имущества другим лицам.

Так как судом не выяснены и не оценены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество наименование организации, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что при рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции по существу не выполнил свои функции, в связи с чем проведенное судом разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество наименование организации является недействительным, и постановление суда по итогам данного судебного разбирательства, не содержащее мотивировки принятого судом решения и вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, не имеющей возможности оценить правильность выводов суда по вопросам, решаемым при наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или материально ответственного за них третьего лица, ввиду отсутствия их в судебном постановлении как таковых, подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество наименование организации суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение, имея в виду не только положения ст. 115 УПК РФ, но и нормы Федерального закона от дата "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если судом будут установлены основания для их применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество наименование организации, отменить, направить ходатайство следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова