Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8109/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора фио

при протоколировании заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на действия (бездействие) УУП ОМВД России по адрес при проверке сообщения фио о преступлении,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным действий и бездействия УУП ОМВД России по адрес, связанных с проверкой сообщения фио о преступлении от18 дата КУСП N дата

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы фио, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что данная жалоба ошибочно с нарушением правил подсудности подана заявителем в Кузьминский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить судебное постановление и направить его жалобу на бездействие УУП ОМВД по адрес по заявлению фио о преступлении от дата КУСП дата в Кузьминский районный суд адрес, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в жалобе фио предмета судебной проверки являются необоснованными и не соответствуют решению Кузьминского районного суда адрес, вынесенному по другой жалобе заявителя.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе фио, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к производству жалобы фио на действия и бездействие УУП ОМВД России по адрес, связанные с проверкой сообщения фио о преступлении от дата КУСП N дата, суд указал в постановлении, что законность обжалуемых заявителем действий и бездействия УУП ОМВД России по адрес не может являться предметом проверки в Кузьминском районном суде адрес, поскольку ОМВД России по адрес, в котором рассматривается сообщение фио о преступлении от дата КУСП N дата, находится на территории, не относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует сведениям, изложенным в жалобе заявителя, которая адресована Нагатинскому районному суду адрес, но ошибочно направлена заявителем в Кузьминский районный суд адрес, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе фио, которое не может быть поставлено под сомнение в связи со ссылкой заявителя в апелляционной жалобе на проверку, проводимую по другому сообщению фио о преступлении УУП ОМВД по адрес.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы заявителя районным судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Кунцевского районного суда адрес об отказе в принятии жалобы фио к своему производству отвечающим положениям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова