Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-8124/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого ...

адвоката Кабалоева М.А, при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого... его адвоката Кабалоева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении должностных лиц органов власти РСО-Алания.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ф... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обладает обширными связями, продолжается сбор и исследование доказательств, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению имеющих значение для дела предметов и документов, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении... меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, подлежащим отмене как незаконное, необоснованное, немотивированное. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными доказательствами, не сопровождается анализом. Примененное основание для задержания Ф... в постановлении суда не приведено и не оценено, доказанность заявленных в протоколе задержания обстоятельств не проанализирована. С учетом привязки обстоятельств преступления к ряду административных процедур связь обвиняемого и исследуемых следствием событий недостаточна для констатации его причастности именно к преступным, а не просто к правомерным действиям. Следствием и судом не мотивирована исключительность обстоятельств, ввиду которых к обвиняемому не может быть применена ни одна из альтернативных мер пресечения, с учетом давности возбуждения уголовного дела, участия Ф... в расследовании, отсутствия фактов воспрепятствования расследованию при осведомленности обвиняемого о предмете расследования. Суд нарушил право потерпевшего на участие в рассмотрении ходатайства следователя, хотя его позиция могла развеять голословные и беспочвенные опасения следствия. Суд не пожелал уличить следствие в волоките и бездействии, так как на пятнадцатом месяце расследования утверждение о наличии незакрепленных доказательств свидетельствует об этом. Особая сложность с учетом срока расследования в составе следственной группы требует более детального раскрытия и убедительных доводов. Суд объективно не оценил прочные социальные связи обвиняемого, его возраст, семейное положение и род занятий. Утверждение об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что фио по состоянию здоровья может содержаться в условиях СИЗО, не обосновано.

Суд не учел, что обвиняемый неоднократно являлся на допросы, следствию не препятствовал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, так как сторона защиты не имела достаточного времени для подготовки своей позиции. Степень ограничения прав и свобод Ф... не пропорциональна степени вероятности реализации обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, что подтверждается фактическими обстоятельствами, данными о личности обвиняемого, которые должным образом не проанализированы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Ф... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности... конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Ф... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания Ф... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф... избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности... способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности Ф... по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок задержания... привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен. Протокол задержания Ф... составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Объективных оснований, свидетельствующих о волоките при расследовании уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности Ф... к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к обвиняемому Ф... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, исключающие избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Ф... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.108 УПК РФ участие представителя потерпевшего в рассмотрении ходатайства следователя и извещение его о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя не является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, поскольку представленных сторонами и в том числе стороной защиты документов достаточно для принятия решения по ходатайству следователя.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения Ф... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о реальной возможности и необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, учитываются судом апелляционной инстанции, но не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности избрания Ф... более мягкой меры пресечения с учетом приведенных в обжалуемом судебном решении и в ходатайстве следователя доводов.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кабалоева М.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий