Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-8132/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ...

адвоката фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чумака Н.В, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ц...

сяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Ц.., и дата ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ц... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки, дополнительно допросить свидетеля, в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых, произвести осмотр документов и принять по ним решение.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Ц... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен и источники его доходов не установлены, не зарегистрирован на адрес, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ц... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Чумак Н.В. и фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд сослался исключительно на тяжесть обвинения, не дав оценки доводам стороны защиты о том, что интересам правосудия может отвечать и менее строгая мера пресечения. Суд не указал на фактические обстоятельства, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в совершении обвиняемым преступления, а также то, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, сделав предположительные выводы. При этом ключевые свидетели допрошены, а в представленных материалах отсутствуют доказательства оказания давления на участников уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого, поэтому суд не принял этот довод во внимание, что свидетельствует об изменении обстоятельств, на основании которых обвиняемому была избрана данная мера пресечения. Обвиняемый осознает недопустимость и бессмысленность противоправных действий, имеет тесные связи с Россией, постоянное место жительства в адрес, семью, официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода. При таких обстоятельствах суд избрал данную меру пресечения без достаточных оснований. Суд не рассмотрел возможность применения иных мер пресечения, не обсудив ходатайство стороны защиты об этом с прокурором и отказывая в его удовлетворении не обосновано. Также судом не дано оценки ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому на залог, не рассмотрен в качестве меры пресечения запрет определенных действий. Судом нарушены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку Ц... обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности. Представленные материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к преступлению, чему суд не дал надлежащей оценки.

Материалы содержат лишь доказательства об отсутствии в действиях Ц... признаков состава инкриминируемого преступления и об осуществлении им стандартных трудовых обязанностей, что суд проигнорировал. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для продления срока содержания под стражей обвиняемого, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. После заключения Ц... под стражу с ним не проведено ни одного следственного действия. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. О необъективности и предвзятости суда свидетельствует полное игнорирование аргумента защиты об отсутствии акта возбуждения уголовного дела в отношении Ц... С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, освободить Ц... из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Ц... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Ц... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ц... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ц... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения обвиняемому, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц...

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Чумака Н.В. и фио, обоснованность подозрения в причастности Ц... к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что потерпевшие указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Чумака Н.В. и фио, оснований для применения к обвиняемому Ц... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, исключающие продление обвиняемому срока содержания под стражей.

Порядок задержания... привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены в отношении неустановленных лиц, в рамках соединенного уголовного дела органом следствия установлены фактические данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Ц... к расследуемым противоправным событиям, по которым ему предъявлено обвинение. При таких обстоятельствах возбуждение уголовных дел не конкретно в отношении Ц... не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции о продлении срока его содержания под стражей.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности... которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Ц... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении... в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Чумака Н.В, фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий