Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием: прокурора фио, заявителя фио
при протоколировании заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А.
дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы фио на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств, заявленных фио и его защитником в ходе расследования по уголовному делу в отношении фио,
УСТАНОВИЛА:
Обвиняемый фио обратился в суд с жалобой, в которой они ставит вопрос о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств фио о соединении уголовных дел и проведении очной ставки с потерпевшей, а также ходатайства защитника фио о проведении судебной биологической экспертизы, заявленных в ходе расследования по уголовному делу в отношении фио
Рассмотрев данную жалобу, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя в связи с тем, что фио до настоящего времени не получено сообщение о результатах рассмотрения его ходатайств о соединении уголовных дел и о назначении судебной биологической экспертизы. Кроме того, фио указывает, что в нарушение закона его жалоба была рассмотрена без участия следователя фио, суд не предоставил фио возможности ознакомиться с приобщенными к делу материалами, которые были представлены прокурором.
Заслушав выступление фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное по жалобе фио, законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств фио и его защитника о соединении уголовных дел и о проведении судебной биологической экспертизы, заявленных дата, и ходатайства фио о проведении очной ставки с потерпевшей, направленного следователю дата, суд указал в постановлении, что вышеперечисленные ходатайства следователем рассмотрены в установленный законом срок, копии постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенные дата и дата были направлены в следственный изолятор для вручения обвиняемому фио, в связи с чем суд не усматривает незаконного бездействия со стороны следователя.
Вывод суда об отсутствии со стороны следователя СО ОМВД России по адрес фио незаконного бездействия при рассмотрении ходатайств фио и его защитника основан на исследованных судом материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе фио, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы о том, что неполучение им копии постановления следователя от дата является основанием для отмены данного судебного решения, имея в виду наличие у фио возможности обратиться к следователю с ходатайством о повторном направлении ему копии данного постановления, неполучение которого могло быть связано с различными факторами (работой аппаратов следственного органа, следственного изолятора и Почты России с простыми почтовыми отправлениями), не подлежащими проверке и оценке судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) следователя.
Представленные прокурором в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт рассмотрения следователем ходатайств фио и его защитника с направлением обвиняемому и его защитнику копий при
