Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8133/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио

при протоколировании заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы фио на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств, заявленных фио и его защитником в ходе расследования по уголовному делу в отношении фио,

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый фио обратился в суд с жалобой, в которой они ставит вопрос о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств фио о соединении уголовных дел и проведении очной ставки с потерпевшей, а также ходатайства защитника фио о проведении судебной биологической экспертизы, заявленных в ходе расследования по уголовному делу в отношении фио

Рассмотрев данную жалобу, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя в связи с тем, что фио до настоящего времени не получено сообщение о результатах рассмотрения его ходатайств о соединении уголовных дел и о назначении судебной биологической экспертизы. Кроме того, фио указывает, что в нарушение закона его жалоба была рассмотрена без участия следователя фио, суд не предоставил фио возможности ознакомиться с приобщенными к делу материалами, которые были представлены прокурором.

Заслушав выступление фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное по жалобе фио, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств фио и его защитника о соединении уголовных дел и о проведении судебной биологической экспертизы, заявленных дата, и ходатайства фио о проведении очной ставки с потерпевшей, направленного следователю дата, суд указал в постановлении, что вышеперечисленные ходатайства следователем рассмотрены в установленный законом срок, копии постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенные дата и дата были направлены в следственный изолятор для вручения обвиняемому фио, в связи с чем суд не усматривает незаконного бездействия со стороны следователя.

Вывод суда об отсутствии со стороны следователя СО ОМВД России по адрес фио незаконного бездействия при рассмотрении ходатайств фио и его защитника основан на исследованных судом материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе фио, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы о том, что неполучение им копии постановления следователя от дата является основанием для отмены данного судебного решения, имея в виду наличие у фио возможности обратиться к следователю с ходатайством о повторном направлении ему копии данного постановления, неполучение которого могло быть связано с различными факторами (работой аппаратов следственного органа, следственного изолятора и Почты России с простыми почтовыми отправлениями), не подлежащими проверке и оценке судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) следователя.

Представленные прокурором в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт рассмотрения следователем ходатайств фио и его защитника с направлением обвиняемому и его защитнику копий принятых по ходатайствам решений, были в полном объеме оглашены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания Гагаринского районного суда адрес сведений о способе их исследования, в связи с тем, что никаких вопросов и замечаний по этим документам от фио не поступило, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам заявителя о том, что ему не было известно содержание материалов дела, на основе которых суд принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих его отмену, апелляционная инстанция также не усматривает, поскольку рассмотрение жалобы фио без участия следователя фио, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, нарушением УПК РФ не является.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы фио отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе фио, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова