Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-8163/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плиевой С.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плиева С.Л. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ Кабурнеева, выразившееся в не регистрации и не рассмотрении с вынесением процессуального решения сообщений о признаках преступлений в действиях председателя Басманного районного суда г. Москвы и Председателя Следственного Комитета РФ. Одновременно заявитель Плиева С.Л. просила обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба, поданная заявителем Плиевой С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плиева С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя выдержки из обжалуемого постановления и положения действующего законодательства, автор жалобы указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, а также не верно и не в полном объеме определен предмет судебного разбирательства. Судьями Басманного районного суда г. Москвы и сотрудниками СК РФ ненадлежащим образом исполняются их обязанности, не соблюдаются требования действующего законодательства, фальсифицируются материалы, что происходит с ведома и согласия их руководителей. Обжалуемое судебное решение вынесено в нарушение требований закона, нарушает права заявителя и доступ к правосудию. Копия постановления о назначении судебного заседания не была направлена в адрес заявителя, при этом о судебном разбирательстве заявитель также не был извещен надлежащим образом. Не был надлежащим образом разрешен вопрос о смене подсудности рассмотрения жалобы, нарушен принцип гласности судопроизводства. Судье Ленской Е.А. был заявлен отвод в письменном виде, который не был приобщен к материалам жалобы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда от дата, а также другие судебные решения в рамках данного материала, отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, обязав суд устранить выявленные нарушения, вынести в отношении судьи Ленской Е.А. и председателя суда Вырышевой И.В. частные постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что поступившее дата в Следственный комитет РФ обращение Плиевой С.Л. было рассмотрено в установленный законом срок, по итогам чего Плиевой С.Л. дано разъяснение, а копия обращения направлена в Басманный районный суд г. Москвы по компетенции, о чем заявителю было сообщено.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения Плиевой С.Л, суд первой инстанции в рамках проверки обозначенных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводов, обоснованно не усмотрел со стороны сотрудников Следственного комитета РФ нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам заявителя либо затрудняющих его доступ к правосудию.

Заявитель в свою очередь фактически оспаривает отказ следственного органа в принятии заявления Плиевой С.Л. именно в качестве сообщения о преступлениях, в то время, как, по смыслу закона, не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления.

Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от дата N 72, устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 указанной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой исключительно правоприменительных органов, а не заявителя.

Непринятие заявления Плиевой С.Л. именно в том качестве, на котором настаивает заявитель, а именно в качестве сообщения о преступлениях, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав, с правомерным участием прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, а также в отсутствие представителя следственного органа и заявителя, извещенных вопреки доводам апелляционной жалобы о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что следует из представленных материалов.

Доводы о нерассмотрении судом заявлений об отводе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявлений об отводе, поданных в соответствии с действующим законодательством, в распоряжении судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Плиевой С.Л. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий