Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-8179/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении домашнего ареста на 2 месяца, всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до дата с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Симонова Юрия Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ДСК "Дипломат", несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по данному делу задержан фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

дата постановлением Тверского районного суда адрес срок домашнего ареста фио продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено 8, 5 лет назад, и за это время фио не имел намерений мешать производству по делу.

Ссылается на то, что указанные следователем мероприятия, которые необходимо провести в испрашиваемый срок, являются неконкретизированными, а указанные в предыдущем ходатайстве - не выполнены.

Суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда и необоснованно указал на невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде запрета определенных действий.

Также адвокат указывает, что на иждивении фио находятся малолетние дети и больная мать, нуждающаяся в постоянном уходе и лечении.

Ссылается на то, что фио не нарушает условий домашнего ареста.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио Ю.А. являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, ввиду того, что он может помешать следствию.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого. Факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и является семейным человеком, что на его иждивении находятся дети и мать, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд учел расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования и другие, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении фио меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, проверена судом, который в данной стадии расследования дела согласился с доводами следователя и признал убедительной его точку зрения о достаточности доказательств для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

Все доводы жалоб аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все без исключения они получили оценку в решении суда, которая признается верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении Симонова Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий