Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-8187/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., представителя АО "Каршеринг" - адвоката Ким А.О., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким А.О. в интересах АО "Каршеринг" на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Сорокина Н.А. о наложении ареста на ... акций АО "Каршеринг".

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения представителя АО "Каршеринг" Ким А.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 1 марта 2022 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве о наложении ареста на... акций АО "Каршеринг".

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с целью обеспечения сохранности имущества, прав потерпевшего на него.

В апелляционной жалобе представитель АО "Каршеринг" адвокат Ким А.О, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, считает, что при наложении ареста на акции АО "Каршеринг" нормы уголовно-процессуального закона были нарушены, поскольку в настоящее время... акций АО "Каршеринг" принадлежат компании "Coneplace Limited" (Кипр), учредители и акционеры которого не имеют отношения к расследуемым событиям. Обращает внимание, что доказательства принадлежности гражданину... Соботка Б.... акций АО "Каршеринг" отсутствуют, исходя из процентного соотношения доли Соботка в капитале компании "Brayanston Resources AG". Заявление Соботка в правоохранительные органы РФ расценивает как недобросовестный способ разрешения корпоративного конфликта, поскольку иные собственники акций "BelkaCar ltd" с заявлениями о хищении не обращались. Также указывает, что следствием не представлено доказательств того, что подлежащее аресту имущество было получено в результате преступных действий обвиняемых или что оно предназначалось для использования в преступных целях, как и доказательств в подтверждение того, что акции компании "BelkaCar ltd" были похищены.

Ссылаясь на известные ей обстоятельства дела, на показания обвиняемого Новака Р, указывает, что показания потерпевшего могут быть направлены на избежание ответственности по искам о непогашенной задолженности, в то время как суд не выяснил вопрос о возможности обращения взыскания на арестованное имущество с учетом прав и законных интересов акционеров АО "Каршеринг", что противоречит положениям ст.115 ч.3 УПК РФ. С учетом приведенных ею обстоятельств, автор апелляционной жалобы полагает об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество лица, в отношении которого не осуществляется уголовное преследование, при отсутствии материальной ответственности за действия обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств обвинения, предъявленного по уголовному делу (в рамках которого следователем заявлено ходатайство о наложении ареста на акции АО "Каршеринг"), Новак Р. И Азмуханов И.Г. обвиняются в совершении корыстного преступления, причинившего имущественный вред потерпевшему Соботка Б. при установленных следствием обстоятельствах, связанных с последовательным отчуждением акций компании "BelkaCar ltd", основным и единственным активом которой являются акции АО "Каршеринг", и по отчуждению... доли в уставном капитале ООО "Брайстон СиАйЭс", что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что акции АО "Каршеринг" являлись предметом преступного посягательства, и что для обеспечения его сохранности необходимо наложить на них арест. При этом, суд руководствовался и целями обеспечения возможных прав потерпевшего на указанное имущество.

В материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, имеются сведения, подтверждающие выводы суда.

Суд, налагая арест на акции АО "Каршеринг", указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для наложения ареста.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на акции, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом указанного ходатайства, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для наложения ареста на акции АО "Каршеринг", с учетом фактических обстоятельств находящегося в производстве органа предварительного следствия уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Иные доводы жалобы, основанные на приведенных представителем сведениях относительно прав иных лиц на указанные акции, о наличии корпоративных экономических споров, о недобросовестности потерпевшего при обращении в правоохранительные органы, как относящиеся непосредственно к предмету расследования подлежат установлению и оценке на стадии предварительного расследования, а при поступлении дела в суд - на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам представителя юридического лица, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 1 марта 2022 года о разрешении наложения ареста на акции АО "Каршериг" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким А.О. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва