Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-8201/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А.;

защитника - адвоката Репиной Н.В, предоставившей удостоверение N 5078 и ордер N 33 от 21 апреля 2022 года;

осужденного Коптева Р.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коптева Р.В. и защитника Рутковского В.А, на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года, которым

Коптев Р*** В***, ************, ранее не судимый, осужден: - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коптеву Р.В. назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения адвоката Репиной Н.В. и осужденного Коптева Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптев признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой не менее 24, 73 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же (Коптев) признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - героина (диацетилморфина), моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой не менее 1, 68 грамма, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с 3 по 9 февраля 2020 года в г.М***, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Коптев свою вину признал, дал подробные показания на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А, не согласен с приговором и просит его изменить. Полагает, что виновность осужденного в совершении преступлений с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору" основан только на показаниях самого Коптева, без проверки этих показаний на предмет самооговора, учитывая, что осужденный является наркозависимым лицом. Допрошенные свидетели сотрудники полиции показали, что ранее Коптев не был замечен в незаконном обороте наркотических средств, поэтому, полагает, не доказан его умысел на сбыт наркотических средств, обнаруженных при задержании и по месту жительства. Отмечает, что Коптеву не разъяснялось право выбрать защитника по своему усмотрению, чем было нарушено его право на защиту при допросах и осмотрах мест "закладок" наркотических средств. Эти доказательства должны быть признаны недопустимыми. Также, осужденный не давал своего согласия на просмотр его личной переписки, поэтому протокол осмотра его телефона также является недопустимым доказательством. Просит обратить внимание, что на весах, изъятых из квартиры осужденного, не обнаружено следов наркотических средств, что свидетельствует о том, что осужденный приобрел наркотики в расфасованном виде. При назначении наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств и не мотивировал свое решение о неприменении ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить и исключить из осуждения Коптева по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а также переквалифицировать действия Коптева с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. Назначить по совокупности преступлений более мягкое наказание.

Осужденный Коптев Р.В. считает приговор излишне суровым и несправедливым. Указывает, что он добровольно оказывал помощь следствию и суду, фактически явился с повинной, хотя она не была оформлена юридически. Свою вину он полностью признал, за время следствия и суда осознал последствия преступления. Просит учесть, что он проходил службу в *** и ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет *******************************. Просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Отмечает, что все доказательств оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а вина осужденного доказана и сомнений не вызывает. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация, а при назначении наказаний учтены все данные о личности Коптева. Просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Коптева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Коптева о том, что после договоренности с А*** о торговле наркотиками и порядке оплаты за работу в размере 250 рублей за одну закладку, получил от него сообщение на телефон о месте нахождения оптовой закладки наркотических средств Далее, 6 февраля 2020 года съездил и забрал закладку с героином, весом не менее 24, 73 грамм, которую привез по месту своего жительства, где, опять по указанию А***, 7 февраля 2020 года расфасовал полученные наркотики при помощи приобретенных весов на мелкие свертки, весом 1 грамм и 1, 8 грамм для дальнейшего распространения. Затем, 9 февраля 2020 года осуществил 6 закладок с наркотиками-героином и места расположения тайников сфотографировал на свой телефон и отправил для отчета А*** при помощи приложения "ВатсАп". После этого, в тот же день 9 февраля 2020 года, продал 2 свертка, весом по 1 грамму Л*** за 2000 рублей. После этого, при нем осталось еще 13 свертков с наркотиками-героином, которые он намеревался разложить в таиники-закладки, но не успел этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции и в ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты 13 свертков с героином, мобильный телефон с фотографиями и купюра достоинством 1000 рублей, полученная от Л*** за продажу героина;

- показаниями

свидетелей С***. и М***. (сотрудников полиции), о том, что 9 февраля 2020 года задержали ранее не знакомых Коптева и Л***, которые сообщили, что имеют при себе запрещенные вещества, которых доставили в отдел полиции для разбирательства. Свои показания свидетель С***. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным;

- показаниями свидетеля П***. (сотрудника полиции), который 9 февраля 2020 года проводил личный досмотр осужденного, у которого обнаружил 13 свертков с порошкообразным веществом внутри. Также был досмотрен Л***, у которого были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом внутри. Далее, в присутствии понятых Коптев показал шесть мест закладки наркотического средства, из тайников были изъяты свертки с порошкообразным веществом внутри. Также, Коптев добровольно выдал одну купюру, достоинством 1000 рублей. полученную от Л*** за проданный героин;

- показаними свидетелей Е***. и З***. (понятых), в присутствии которых 9 февраля 2020 года у Коптева были обнаружены и изъяты 13 свертков с наркотическим веществом - героином, мобильный телефон и иные предметы, имеющие отношения к делу. По данному факту были составлены протоколы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Также, в их присутствии был досмотрен Л***, у которого были обнаружены и изъяты 2 свертка с героином, которые он приобрел у осужденного за 2000 рублей. Также, в их присутствии Коптев показал места закладки наркотических средств, в шести из которых были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом и были составлены процессуальные документы. В их присутствии на Коптева никакого воздействия не оказывалось, все действия он проводил добровольно. Свои показания свидетель Е***. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным;

- показаниями свидетеля А***. о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого Коптев выдал купюру достоинством 1000 рублей и пояснил, что получил ее от Л*** за проданный героин;. А также банковскую карту на которую Л*** перевел еще 1000 рублей за наркотик;

- показаниями свидетеля Л***, который показал, что 9 февраля 2020 года приобрел у Коптева для личного потребления два свертка с героином, за который расплатился одной купюрой достоинством 1000 рублей. вторую сумму 1000 рублей перевел на счет осужденного. В этот же день, он и Коптев были задержаны сотрудниками полиции и он (Л***) выдал свертки с наркотиками, которые приобрел у осужденного. Свои показания свидетель Л***. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным;

- показаниями свидетеля Б***. (сотрудника полиции) о том, что 10 февраля 2020 года по поручению произвел обыск в квартире по месту проживания Коптева и обнаружил и изъял в присутствии понятых и сожительницы осужденного курительную трубку и электронные весы;

- показаниями свидетеля Ч***. (сотрудника полиции) о том, что исполнял обязанности дежурного следователя и 9 февраля 2020 года в составе СОГ, с участием осужденного проводил осмотры мест закладки наркотических средств. Коптев не заявлял ходатайств о предоставлении ему защитника и добровольно показал места, куда он спрятал наркотики. В шести местах были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом внутри.

Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции и протоколом задержания Коптева;

- актом личного досмотра задержанного Коптева;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых Коптев показал места закладок наркотических средств и были изъяты свертки с порошкообразным веществом;

- актом досмотра и изъятия, в ходе которого у Б*** из-под куртки, одетой на нем, обнаружено и изъято коробка с надписью "Макфа", в которой находился сверток с веществом, мобильный телефон и другие вещи;

- справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, согласно которым вещества, изъятое у Коптева и вещества изъятые из тайников закладок, различного веса, содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин);

- протоколом осмотра мобильного телефона осужденного; протоколом осмотра изъятой денежной купюры достоинством 1000 рублей; протоколом осмотра отчета банковской карты осужденного;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Коптев признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению и не нуждается в применении принудительного лечения.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Коптева в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей Е***, З***, Л***, П***, А***, С***, М***, Б***, П***, Ч*** и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Коптева к уголовной ответственности.

Судом также подробно проанализированы показания Коптева как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Суд правомерно положил в основу приговора показания осужденного, поскольку они получены без нарушений закона, непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами. При этом, судом не установлено причин для самооговора Коптева, как не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

При этом судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора письменные материалы уголовного дела, получены в строгом соответствие с нормами закона, являются относимыми и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как о том указывают защитник, не имеется. Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при осмотре мест "закладок" наркотических средств и осмотра мобильного телефона, не допущено, нарушений прав Коптева на защиту не допущено, поскольку последний не возражал против проведения следственных действий и поставил свои подписи в процессуальных документах.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие сторон с принятыми судом решениями, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и предвзятости суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Коптева в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводам защиты и Коптева о переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, об исключении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия также отвергает данные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Выводы суда о наличии у Коптева умысла именно на сбыт наркотических средств основаны на исследованных доказательствах, в частности на материалах уголовного дела, согласно которым осужденный был задержан сотрудниками полиции в момент, когда он разложил часть имеющихся у него наркотических средств в тайники - закладки, а оставшиеся свертки с наркотическим средством намеревался также разложить в тайники-закладки для лиц, употребляющих наркотики и именно у Коптева, в присутствие понятых, были обнаружены и изъяты 13 свертков с героином в большом количестве.

То есть, Коптев, по указанию и совместно с неустановленным лицом по имени А***, предприняли все необходимые действия по покушению на совершение преступления, однако, не успели довести сбыт до конца потенциальным приобретателям наркотических средств, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и поэтому осужденный не довел свой совместный с А*** умысел на совершение преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, часть наркотических средств в виде двух свертков, Коптев совместно со своим соучастником, сбыл Л*** за 2000 рублей, что также полностью подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Коптеву за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Коптева без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения ст. 73 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Коптеву наказание справедливым, не находя оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года в отношении

Коптева Р*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано сторонами во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи