Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-8204/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., судей Новикова К.В. и Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием:

осужденного Багдинова А.В, защитника - адвоката Емельяновой О.А, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Емельяновой О.А. на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 04.10.2021 г, которым

Багдинов А.В,, паспортные данные и житель г.Москвы, гражданин РФ,.., осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдинов признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что

он 16.01.2021 г. в г.Москве, находясь в общественном месте - в помещении пиццерии, из хулиганских побуждений, нанес предметом, похожим на металлическую монтировку, удары по тележкам с продуктами, а затем стал размахивать им в сторону потерпевшего Габдуллина Р.Р, чем нарушил общественный порядок и причинил потерпевшему моральный вред.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Багдинов виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Багдинова оправдать, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Багдинова не доказана, суд не учел, что между сотрудником пиццерии - потерпевшим и Багдиновым возник конфликт, который был спровоцирован действиями сотрудника пиццерии, преградившего проезд во двор своим автомобилем, Багдинов пришел в пиццерию, чтобы потребовать убрать автомобиль с проезжей части, в помещении в этой время была только одна сотрудница пиццерии, посетителей там не было, общественный порядок нарушен не был. Кроме того, адвокат полагает, что Багдинову назначено чрезмерно суровое наказание, его исправление могло быть достигнуто при более мягком виде наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим отмене с прекращением дела по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано в приговоре, Багдинов 16.01.2021 г. в г.Москве, находясь, в общественном месте - в пиццерии "Доминос", из хулиганских побуждений, грубо нарушил общественной порядок - используя предмет, похожий на металлическую монтировку, нанес им не менее одного удара по тележкам с продуктами, а затем стал размахивать им в сторону Габдуллина Р.Р, нарушив тем самым душевное равновесие последнего и причинив ему моральный вред.

Действия Багдинова квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, не принял во внимание другие обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Так, из материалов дела видно, что поводом такого поведения Багдинова послужило перекрытие автомашиной службы доставки пиццерии "Доминос" въезда во двор дома, в котором проживает Багдинов.

Данный факт установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается. Действительно сотрудники пиццерии подтвердили, что Багдинов предъявлял к ним претензии именно этого характера и в момент посещения Багдиновым пиццерии шла загрузка-выгрузка товара.

Как следует из показаний осужденного, такое нарушение со стороны сотрудников пиццерии происходит постоянно, он вынужден был пойти в пиццерию и требовать, чтобы освободили проезд, поскольку водитель автомобиля службы доставки пиццерии на его требования не отреагировал.

Более того, из показаний потерпевшего, а также из видеозаписи следует, что Багдинов никому не угрожал, находящимся у него в руках предметом на людей не замахивался, насилия на применял, а ударил им по металлической тележке с товаром, никакого материального ущерба своими действиями не причинил, в момент происходящего в помещении пиццерии посетителей не было, там свободно ходили сотрудники пиццерии, нарушения порядка работы данного кафе от действий Багдинова не последовало, никакого вреда от действий Багдинова никому причинено не было.

Хулиганские действия Багдинова выразились только в нанесении указанным предметом ударов по металлическим тележкам с товарами и криком на потерпевшего.

Таким образом, отсутствие от действий Багдинова каких-либо негативных последствий свидетельствует о том, что содеянное осужденным не представляет достаточной общественной опасности, чтобы признать действия Багдинова уголовным преступлением.

В соовтетствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что действия Багдинова хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 04.10.2021 г. в отношении Багдинова А.В, отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Багдиновым А.В. право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: