Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-8209/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Ткачука Н.Н, Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Белике А.В, с участием

осужденных Мнацаканяна Л.Г. и Казаряна Г.К, адвокатов Гончарова Р.А, Филатовой И.П, представивших удостоверение и ордер, прокурора Замай А.П, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мнацаканяна Л.Г. и Казаряна Г.К, адвокатов Ковальчука С.П, Гончарова Р.А, потерпевшего Костромского Я.Р. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г, в отношении

Мнацаканяна Левона Григоровича, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 06 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Казаряна Григора Коляевича, паспортные данные и гражданина адрес, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес Аветисяна, д.1, кв.42, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 06 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Мнацаканяна Л.Г. и Казаряна Г.К. оставлена без изменения. Срок отбытия наказания каждому исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденных Мнацаканяна Л.Г. и Казаряна Г.К, адвокатов Гончарова Р.А, Филатовой И.П, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. Мнацаканян Л.Г. и Казарян Г.К. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 15 часов 54 минут по 15 часов 58 минут, 03 мая 2021 года, находясь по адресу: адрес, Казарян Г.К. и Мнацаканян Л.Г. открыто похитили у Костромского Я.Р. два мобильных телефона марки "Самсунг Гэлакси Зет Фолд 2 5 Джи", стоимостью 119100 рублей каждый, принадлежащих фио При этом потерпевшему Костромскому Я.Р. был причинен моральный вред, в виде высказанной угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а потерпевшему фио материальный ущерб на общую сумму 238 200 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.П. в защиту интересов осужденного Казаряна Г.К. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд занял обвинительный уклон, взял за основу противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего Костромского Я.Р. Казарян Г.К. вину признал частично, не отрицал хищение мобильных телефонов, однако утверждал, что хищение было путем обмана, и они совершили мошенничество, никаких угроз потерпевшему не высказывали. При назначении наказания Казаряну Г.К. суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно строгое наказание.

Автор жалобы просит учесть все смягчающие обстоятельства в порядке ст. 61 УК РФ, применить закон о менее тяжком преступлении и изменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Казарян Г.К. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, утверждает, что квалификация его действиям дана неверная. Грабеж в отношении потерпевшего он не совершал, телефоны похитили путем мошенничества, обманув Костромского Я.Р. Суд не учел полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 159 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Р.А. в защиту интересов осужденного Мнацаканяна Л.Г. указывает на явную несправедливость приговора, поскольку суд перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но в полной мере не учел их при назначении наказания. Полагает возможным назначение Мнацаканяну Л.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить Мнацаканяну Л.Г. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мнацаканян Л.Г. просит об отмене обвинительного приговора, поскольку приговор в отношении него является незаконным и несправедливым. Считает, что он подлежит оправданию.

В судебном заседании осужденный Мнацаканян Л.Г. уточнил доводы своей жалобы, просил о смягчении наказания, заявил о полном признании вины и согласии с обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший Костромской Я.Р. просит приговор изменить, смягчить Мнацаканяну Л.Г. наказание до 2 лет лишения свободы, поскольку ущерб ему возмещен, принесены извинения. Суд при назначении наказания Мнацаканяну Л.Г. не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил излишне строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции Мнацаканян Л.Г. и Казарян Г.К. свою вину по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признали частично, не отрицали хищение мобильных телефонов, утверждали, что никаких угроз потерпевшему не высказывали, а обманули его.

Однако выводы суда о доказанности вины Мнацаканяна Л.Г. и Казаряна Г.К. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания потерпевшего фио, собственника имущества, о том, что у курьера Костромского Я.Р. было похищено два мобильных телефона общей стоимостью 238 200 рублей. При этом в адрес Костромского Я.Р. были высказаны угрозы применения насилия.

Потерпевший Костромской Я.Р. дал подробные показания относительно обстоятельств открытого хищения осужденными Мнацаканяном Л.Г. и Казаряном Г.К. у него двух мобильных телефонов. При этом в его адрес были высказаны угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе опознания Мнацаканяна Л.Г. и Казаряна Г.К. (т.1 л.д.107-110, 119-122), а так же изложил в первоначальном заявлении о совершенном преступлении (л.д.10 том 1).

Помимо показаний потерпевших фио и Костромского Я.Р, в подтверждение вины Мнацаканяна Л.Г. и Казаряна Г.К. в приговоре приведены показания свидетеля Шырдакова С.Д, водителя такси, который подвозил Мнацаканяна Л.Г.; свидетеля фио, оперуполномоченного, который задерживал осужденных за совершение данного преступления; свидетеля фио (том N 1, л. д. 74-76); видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения преступления; заключение товароведческой экспертизы N Т 010-06-21, согласно выводам которой оценочная стоимость каждого телефона марки "Самсунг Гэлакси Зет 25 Джи", на момент совершения преступления, то есть на 03 мая 2021 г, составила сумма, а двух телефонов, соответственно, 238 000 руб.; иные письменные и вещественные доказательства.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении квалифицированного грабежа, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, из показаний потерпевшего Костромского Я.Р. следует, что осужденные открыто похитили у него два мобильных телефона, действовали при этом группой лиц, сообща и угрожали применить к нему насилие. Оснований не доверять потерпевшему судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции проверил довод стороны защиты о хищении мобильных телефонов путем обмана, обоснованно его отверг и привел этому убедительные мотивы, сославшись на показания потерпевших, свидетелей и видеозапись, которая объективно подтверждает показания потерпевшего Костромского Я.Р, что имущество было похищено открыто.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденных Мнацаканян Л.Г. и Казарян Г.К. в совершении квалифицированного грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, судом установлена. Квалификация действий осужденных по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Из приговора следует, что осужденные действовали умышленно, с единой корыстной целью, открыто, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, заведомо очевидно для потерпевшего и вопреки его воле.

Позиция осужденных Мнацаканяна Л.Г. и Казаряна Г.К. о совершении мошенничества опровергается показаниями потерпевших, видеозаписью и расценивается судебной коллегией как способ защиты.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Мнацаканяну Л.Г. и Казаряну Г.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и всех данных о личности каждого осужденного.

Суд подробно привел в приговоре все смягчающие обстоятельства в отношении Мнацаканяна Л.Г. и Казаряна Г.К, полно учел их при назначении наказания. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы потерпевшего Костромского Я.Р, судебная коллегия не установила.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не имеется. Свои выводы в данной части суд первой инстанции надлежаще мотивировал, а так же обосновал необходимость назначения осужденным реального лишения свободы.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. в отношении

Мнацаканяна Левона Григоровича и

Казаряна Григора Коляевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи