Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8240/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Бобрика Б.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио обвиняемого Бобрика Б.И. на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

Бобрик фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное высшее образование, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, судимый

- дата Солнцевским районным судом адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, которые заменены лишением свободы на 22 дня. Наказание отбыто, и дата Бобрик освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осужден

по ст.158 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденного Бобрика Б.И. и его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Бобрик, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Он признан виновным в том, что дата из магазина "Агроторг" похитил сыр на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники адвокаты фио и фио, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Бобрику наказания. Обращают вынимание на положительные характеристики о личности осужденного, признание им своей вины, болезненное состояние здоровья его самого и родственников.

Просят смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Бобрик заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ними.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что Бобрик осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст.ст.226 9, 316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденного Бобрика в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст.158 1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая Бобрику наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание болезненное состояние здоровья родственников и самого осужденного, его положительные характеристики и все другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах.

Однако суд не в полной мере учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что в случае, указанном ст.226 9 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Санкция ст. 158 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на дата, поэтому Бобрику должно быть назначено наказание менее ? максимального срока лишения свободы.

Суд же не учел эти требования закона и назначил Бобрику лишение свободы выше предусмотренного законом срока.

В этой связи назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Бобрика фио изменить, снизить срок назначенного ему наказания до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий