Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8246/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.

при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, подозреваемой... защитника - адвоката Фаталиева Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фаталиева Г.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении

ФИО родившейся ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио подозревается в подделке официального документа, предоставляющего права (справки об отсутствии судимости), в целях его использования.

Ранее данное уголовное дело уже направлялось в районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, и это ходатайство было судом удовлетворено. Однако в дальнейшем соответствующее постановление суда было отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции по представлению заместителя прокурора г. Москвы, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам повторного судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя, а уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Фаталиев указывает, что прокурор, подозреваемая и защитник в суде первой инстанции поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела. фио на момент инкриминируемого деяния находилась в стрессовом состоянии в связи с большой нагрузкой на работе, чем и объясняется совершение преступления. Вывод суда о том, что внесение денежных средств в благотворительную организацию не является заглаживанием вреда, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданкой РФ, не состоит на учетах, официально трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирована и проживает в Москве, жалоб по месту жительства и регистрации не поступало, характеризуется положительно. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката и подозреваемую, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, является возмещение ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда. В рассматриваемом случае, с учетом характера инкриминируемого деяния и иных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение денежных средств в благотворительный фонд помощи детям-сиротам не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Оснований не соглашаться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о личности подозреваемой, изложенные в жалобе и озвученные в ходе апелляционного рассмотрения, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, которое в полной мере соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья