Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8269/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого фио, защитника - адвоката Князева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Князева С.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.03.2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 04.02.2022 года по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев - до 04.05.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения ч.4 ст. 7, 97 УПК РФ и утверждает, что конкретные фактические данные, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлены не были. Суд лишь формально перечислил эти основания. Также адвокат указывает, что фио не продавал имущество в РФ, имеет гражданство только РФ, постоянное место жительства в России, место работы, семью. Угроз в адрес потерпевшего и других участников судопроизводства от него не поступало. Он вину признал, сотрудничает со следствием, возместил ущерб потерпевшему. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, включая сведения, на которые ссылается защита. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о признании фио своей вины на данном этапе производства по делу, а также о принятии им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает характер инкриминируемого деяния, а также отмечает, что ранее при избрании меры пресечения суд первой инстанции указал, что фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. С учетом указанных фактов, а также принимая во внимание характер запланированных следственных действий, в том числе очных ставок с участием фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующая мера пресечения сохраняет свою актуальность.

С учетом представленных протоколов допросов потерпевшего и самого обвиняемого обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему фио сомнений не вызывает.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио иной меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: