Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8272/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ***, при секретаре с/з ***, с участием прокурора отдела прокуратуры *** ***

обвиняемой ***в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката ***, представившего удостоверение

N 15769 от 21.11.2016 г. и ордер N 162 от 26.04.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката *** в защиту интересов обвиняемой ***на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым в отношении:

***, 03.05.1967 года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, пенсионерки, не работающей, замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть 16.04.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника-адвоката *** и обвиняемую ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022 Внуковской таможней возбуждено уголовное дело в отношении гражданки ***и *** по признакам составов преступлений, предусмотренными ч. 1 ст. 200.2 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.02.2022 в 00 часов 10 минут ***задержана на основании ст. 91 УПК РФ.

17.02.2022 Солнцевским районным судом *** подозреваемой ***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 17.03.2022.

25.02.2022 ***предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 200.2 УК РФ. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемого. Давать показания в настоящее время отказалась.

10.03.2022 заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте советником юстиции *** срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 16.04.2022.

15.03.2022 г. постановлением Солнцевского районного суда города Москвы в отношении *** продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 16 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дробышев В.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона России, неправильным применением уголовного закона, приведшего к несправедливому лишению человека свободы.

Адвокат считает, что нарушена специальная процедура обращения органов расследования в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, которая регулируется п.5 ч.2 ст.37, статьями 108 ч.3 и 109 ч.2 УПК РФ, поскольку прокурор вместо дачи согласия на обращение в суд о продлении ранее избранной меры пресечения, утвердил постановление дознавателя.

На ходатайстве дознавателя о заключении обвиняемого под стражу отсутствует письменное согласие прокурора, что является основанием для отказа в принятии ходатайства к производству.

Прокурора, утвердившего документ, никто в суд не приглашал и не спрашивал его согласия с избранием меры пресечения - заключение под стражу.

Защита отмечает, что продление срока содержания под стражей ***основывается на незаконных документах дознания, поскольку в них не содержится сведений о пересечении гражданином таможенной границы, а, значит, нет признаков такого преступления как контрабанда.

Адвокат отмечает, что ***имеет гражданство России, на протяжении длительного периода времени проживает в г. Москве и имеет регистрацию и место жительства в городе Москве; имеет больную эпилепсией дочь; паспорта гражданина России и загранпаспорт находятся у следователя.

Адвокат считает, что данные обстоятельства не позволяют утверждать, что ***может скрыться от следствия и суда.

Преступления она не совершала, виновной себя в контрабанде не признает, показания органу дознания дает правдивые, что исключает возможность влиять на ход расследования или на свидетелей.

Доказательств того, что ***, находясь на свободе, имеет возможность скрыться от следствия и суда, повлиять на ход расследования и на свидетелей, а также продолжать заниматься преступной деятельностью в материалах, представленных суду, не имеется.

Адвокат просит суд апелляционной инстанции об отмене постановления и вынесении другого решения об отказе органу дознания в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания ***. под стражей в суд обратился дознаватель, мотивируя тем, что срок содержания ***под стражей истекает 17 марта 2022 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести судебную товароведческую экспертизу, ознакомить с ее результатами обвиняемых ***и ее защитника, получить документы, характеризующие личность обвиняемой, выполнить иные следственные действия, направленные на полное и всестороннее расследование данного уголовного дела. При этом указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемой ***меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ***возбуждено перед судом дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ***судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ***судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ***обвинения, в частности, ***обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности ***, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, ***обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с контрабандой табачных изделий в крупном размере, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того к совершению преступления могут быть причастны иные лица. Так же с учетом личности обвиняемой, которая не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ***является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, а также в связи с занятой позиции по делу, ***может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовав своевременному и объективному завершению производства по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения ***меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ***подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства дознавателя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ***не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Доводы адвоката в жалобе, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Рассмотрение ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Волокиты в действиях органа следствия в ходе расследования уголовного дела не усматривается.

Доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в н арушен ии специальн ой процедур ы обращения органов расследования в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона ни в действиях дознавателя, ни в действиях суда. Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам предоставлены равные права в судебном заседании, подобных ходатайств ни кем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу ***, соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда *** от 15 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 16 апреля 2022 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ***