Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8296/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката фио

осужденного фио, защитника адвоката Киртичук М.Д, при протоколировании судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего фио адвоката фио и защитника осужденного фио адвоката Киртичук М.Д. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата, по которому

А Ю П О В фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дата.

Заслушав выступления потерпевшего фио и его представителя адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, осужденного фио и его защитника адвоката Киртичук М.Д, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Киртичук М.Д, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

Аюпов Ф.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении фио постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио адвокат фио ставит вопрос об отмене приговора в отношении фио с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не предоставил потерпевшему Мамедову А.Р. переводчика и, принимая решение об удовлетворении ходатайства фио о рассмотрении дела в особом порядке, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 60 от дата, не убедился в том, что потерпевший Мамедов А.Р, недостаточно владеющий русским языком для понимания юридических нюансов, высказал свое мнение по ходатайству фио, сознавая последствия вынесения по делу приговора без судебного разбирательства. Утверждая, что приговор в отношении фио постановлен с нарушением прав потерпевшего, адвокат указывает также, что данный приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания осужденного, назначенного судом без учета тяжести последствий, наступивших в результате действий фио, и того обстоятельства, что Аюпов Ф.А. не предпринял никаких мер для заглаживания причиненного им вреда и лишь за пять минут до начала судебного заседания принес семье погибшего свои извинения.

Защитник осужденного адвокат Киртичук М.Д. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении фио, смягчить назначенное осужденному наказание с учетом полного признания Аюповым Ф.А. своей вины, раскаяния в содеянном и готовности фио принять меры к заглаживанию причиненного им вреда, чему препятствует потерпевшая сторона, отказываясь контактировать с осужденным. Обращая внимание на то, что совершенное Аюповым Ф.А. преступление является неумышленным, относится к категории средней тяжести, Аюпов Ф.А. не представляет опасности для общества и сожалеет о случившемся, адвокат утверждает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако суд не учел в полной мере смягчающие наказание фио обстоятельства и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Государственным обвинителем Быковой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права потерпевшего, равно как и иных нарушений требований УК и УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела и вынесении приговора в отношении фио судом не допущено, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному им и является справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Тимирязевскоо районного суда адрес от дата в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено обвиняемым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший Мамедов А.Р. и его представитель фио против удовлетворения данного ходатайства не возражают, и обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым Аюпов Ф.А. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Что касается доводов адвоката фио о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела прав потерпевшего фио в связи с тем, что потерпевший не был обеспечен переводчиком и не сознавал в полной мере последствия своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший Мамедов А.Р. является гражданином РФ и ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял о том, что он не в полной мере владеет русским языком, потерпевшему как в уведомлении о судебном заседании, так и в ходе судебного процесса, в котором участвовал не только потерпевший, но и его представитель, имеющий высшее юридическое образование, разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые потерпевшему были понятны.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности фио, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельства - полного признания Аюповым Ф.А. своей вины, раскаяния в содеянном, желания фио загладить причиненный им вред.

Данные о наличии иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, оставленных судом без внимания, а также обстоятельств, отягчающих наказание фио, в материалах дела не имеется, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Аюпову Ф.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, поскольку смягчающие наказание осужденного обстоятельства исключительными не являются, а характер допущенного Аюповым Ф.А. нарушения правил дорожного движения свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Аюповым Ф.А. преступления и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Не усматривая со стороны суда нарушения требований ст.ст. 60, 62 УК РФ и признавая назначенное Аюпову Ф.А. наказание справедливым, апелляционная инстанция не может согласиться ни с доводами защиты о его чрезмерной суровости, ни с мнением потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости назначенного Аюпову Ф.А. наказания и оставляет приговор Тимирязевского районного суда адрес в отношении фио без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении Аюпова...

оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через Тимирязевский районный суд адрес, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова