Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8331/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фио, защитника фио, представителя потерпевшего фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Авдеевой А... А... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления прокурора фио, представителя потерпевшего фио, адвоката фио, по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата, уголовное дело в отношении Авдеевой А... А... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 179 УПК РФ, п. 3 ч 1 ст. 220 УПК РФ ссылается на то, что указанные требования закона соблюдены при производстве предварительного расследования. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указаны все обстоятельства подлежащие доказыванию, а также все элементы состава преступления. Кроме того, следователем в процессуальных документах указано на конкретные сведения, разглашенные Авдеевой А.А. а именно "анкетные данные клиентов Банка, заключивших договоры индивидуального страхования по системе "Финансовый резерв", в рамках оформления кредитных договоров в офисах наименование организации адрес, сумме страховой премии свыше сумма и полученного кредита, а также о контактных абонентских номерах клиентов Банка". При этом материалы дела и собранные доказательства в полном объеме содержат данные о том, какие конкретные сведения составляющие банковскую тайну, разглашены Авдеевой А.А. Цитируя положения п. 1 ч. 1 ст. 237 адрес 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03. дата N 1 полагает, что указанное судом в постановлении от дата не соответствует названным положениям УПК Ф и как следствие не влечет невозможность принятия судом решения по существу. Отсутствие анкетные данных клиентов банка, которые были разглашены фио не ограничивают право обвиняемой на защиту. Так Авдеева А.А. вину в совершении преступления признала, давала последовательные признательные показания, предоставляла предметы и документы, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства. Каких-либо обращений от фио или ее защитников о том, что ей неясна формулировка предъявленного обвинения, в орган предварительного расследования и в суд не поступало.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ, поскольку судебное заседание начато ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Авдеевой А.А. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в Никулинский районный суд адрес в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Авдеевой А... А... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: