Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-8338/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Егулемова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егулемова В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым:

Гречищев Сергей Сергеевич,.., несудимый, осужден по п. "г" ч.2 ст.194 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Гречищев С.С. признан виновным в том, что в период с 3 июня 2019 года по 19 августа 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Осужденный Гречищев С.С. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Ходатайство Гречищева С.С. удовлетворено, и приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Егулемов В.В. высказывает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене или изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, указывает, что имелись все три условия для освобождения Гречищева С.С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, при этом, возмещение вреда нерецидивный характер преступления, как и наличие ряда смягчающих обстоятельств, в значительной степени снижают общественную опасность содеянного, особых обстоятельств совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости отягчения его положения, из материалов дела и приговора не усматривается, однако именно на характер общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, как на основания для отказа в освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылается суд, не приводя никаких мотивов в обоснование таких выводов. Также адвокат ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N33 от 3.10.2017 года, согласно которым рекомендовано принимать решения о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателей во всех случаях, когда имеются основания, предусмотренные ст.ст.75-76.2 УК РФ, что судом проигнорировано.

Кроме того, по мнению адвоката, при отказе в назначении судебного штрафа имелись все основания для применения к Гречищеву С.С. более мягкого наказания, в виде штрафа, при наличии у последнего финансовой возможности для его исполнения, поскольку судом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло повлиять на наказание в сторону его отягчения, осужденный признал вину, активно способствовал следствию, добровольно возместил причиненный ущерб. При наличии указанных и иных смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре, суд назначил Гречищеву С.С. самое строгое наказание из всех, предусмотренных санкцией ч.2 ст.194 УК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с освобождением Гречищева С.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо изменить и вынести решение с применением к осужденному более мягкого наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.194 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошарский Е.С. постановленный в отношении Гречищева С.С. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы адвоката не усматривает.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Гречищева С.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Гречищевым С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании в присутствии защитника осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Гречищев С.С. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Гречищева С.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "г" ч.2 ст.194 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приняв в совокупности во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства, степень общественной опасности преступления и данные о личности Гречищева С.С, реализуя предоставленное законом право, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и назначения осужденному судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Гречищеву С.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на основание для смягчения наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обоснованно усмотрел основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Гречищеву С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года в отношении

Гречищева Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: