Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8347/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шлякова В.В., адвоката Бухаровой А.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шлякова В.В. и адвоката Бухаровой А.Ю., на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, Шлякова В ... а В ... овича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого Шлякова В.В, адвоката Бухаровой А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следственной службой УФСБ России по адрес и адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ в отношении Шлякова В.В.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

19августа дата Мещанским районным судом адрес в отношении Шлякова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата и в тот же день Шлякову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы УФСБ России по адрес и адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь следственной службы УФСБ России по адрес и адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Шлякова В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а избранная мера пресечения изменена быть не может, так как фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. фио имеет заграничный паспорт, предоставляющий право выехать за пределы Российской Федерации, регулярно меняет места проживания, официально не регистрируясь установленным порядком, неоднократно привлекался к ответственности за нарушение административного законодательства, в связи с чем, находясь на свободе, обладая навыками конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенными в процессе осуществления соответствующей деятельности, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспользовавшись возможностями администрируемого им информационного канала сети интернет, организовать информационное противодействие ходу расследования, а также дискредитацию в сетевом пространстве должностных лиц органов следствия, прокуратуры и суда, очевидцев, давших правдивые показания, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства своей преступной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого, у Шлякова В.В. отсутствуют официальное место работы, постоянный источник дохода, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также наличия у него устойчивых тенденций и внутренних установок к систематическому нарушению действующего российского законодательства, исключает возможность его своевременной явки по вызовам органа следствия, прокуратуры и суда при избрании в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Бухарова А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и удовлетворил ходатайство следователя. Между тем, выводы суда являются надуманными и необоснованными. Следователем не предоставлено доказательств того, что фио

может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию, уничтожению следов преступления и оказанию давления на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. В то же время, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суд обязан проверить наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, что является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Однако в постановлении не приведено ни одного доказательства, на которые ссылается суд. фио не намерен скрываться от следствия, каким-либо образом влиять на свидетелей, уничтожать доказательства, которые находятся у следствия, обязуется являться на все следственные действия. Просит отменить Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шлякова В.В, изменив ему меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сам обвиняемый фио в своей жалобе заявляет о нарушении его конституционного права на защиту, так как ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого он отказывался, поскольку у него имеются правозащитники, участие которых необходимо было обеспечить посредством видеоконференц-связи, а также требовал и требует адвокатов от правозащитных организаций. Обращает внимание, что задержан 18, а не дата, скрываться не намерен, имеет регистрацию в адрес, преступление относится к средней тяжести. Просит освободить из-под стражи, избрав иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Утверждение обвиняемого о нарушении его конституционных прав на защиту судом первой инстанции, нельзя признать состоятельным, поскольку судом первой инстанции и органами предварительного следствия принимались меры по обеспечению обвиняемого, указанными им защитниками. При этом обвиняемый не может указать конкретные данные для связи указываемых им лиц. Как следует из пояснений следователя, данных в ходе судебного разбирательства, он не смог достоверно установить место нахождения Усманова, который находится на адрес. Данные о том, что он имеет статус адвоката, Усманов не предоставил, возможность участия в суде, не подтвердил. Иные лица не являются адвокатами и в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут принимать участие на стадии производства предварительного следствия в качестве защитников. К тому же обвиняемый не может предоставить конкретные данные и этих лиц для связи с ними. В качестве защитника Шлякова В.В. назначена адвокат Бухарова А.Ю, которая на постоянной основе оказывает обвиняемому юридическую помощь.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Шлякова В... а В... овича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий