Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8357/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., представителя наименование организации фио, адвоката Росляковой Г.А., представившей удостоверение N 743 и ордер N 260488 от 26 апреля 2022 года, адвоката Застрожина В.Р., представившего удостоверение N 17245 и ордер N 54 от 26 апреля 2022 года, адвоката Нарышкина А.Н., представившего удостоверение N 3955 и ордер N 452 от 10 февраля 2022 года, адвоката Гурова А.А., представившего удостоверение N 8687 и удостоверение N 98 от 26 апреля 2022 года, адвоката Гузь А.В., представившего удостоверение N 5655 и ордер N 219 от 26 апреля 2022 года, адвоката Мардиросова И.А., представившего удостоверение N 8407 и ордер N 13/21 от 11 февраля 2022 года, адвоката Евстафьева А.А., представившего удостоверение N 15303 и ордер N 042622 от 26 апреля 2022 года, адвоката Хведук И.В., представившей удостоверение N 12855 и ордер N 10 от 21 апреля 2022 года, подсудимых фио, Шиляева Д.В., фио, Черновой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Росляковой Г.А., Застрожина В.Р., Нарышкина А.Н., Гурова А.Н., Гурова А.А., Гузь А.В., Мардиросова И.А., Евстафьева А.А., Шихшаидова Ш.М., Хведук И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения в отношении фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2022 года, остальные установленные судом запреты сохранены;

мера пресечения в отношении Нефедова.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 00 часов до 17 часов и с 19 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2022 года, остальные установленные судом запреты сохранены;

мера пресечения в отношении Шиляева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2022 года, остальные установленные судом запреты сохранены;

мера пресечения в отношении Черновой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 00 часов до 10 часов и с 12 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2022 года, остальные установленные судом запреты сохранены.

Выслушав адвокатов Застрожина В.Р, Нарышкина А.Н, Гурова А.А, Мардиросова И.А, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или увеличении времени выхода за пределы жилого помещения, адвокатов Гузь А.В, Хведук И.В, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или увеличении времени выхода за пределы жилого помещения, адвоката Рослякову Г.А, подсудимую Чернову Н.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об увеличении времени выхода за пределы жилого помещения или изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, адвоката Евстафьева А.А, подсудимого Шиляева Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или увеличении времени выхода из жилого помещения, представителя наименование организации фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении фио, Шиляева Д.В, фио, Черновой Н.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступившее в суд 15 февраля 2021 года.

В ходе судебного заседания 9 февраля 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимым фио, Шиляеву Д.В, Нефедову А.Г, Черновой Н.Г, каждому, прежней меры пресечения в виде запрета определенных действий, о продлении срока действия данной меры пресечения в отношении каждого подсудимого на 3 месяца.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, д. 2, кв. 125, в период с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2022 года, остальные установленные судом запреты сохранены; мера пресечения в отношении фио, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, д. 6, корп. 3, кв. 306, в период с 00 часов до 17 часов и с 19 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2022 года, остальные установленные судом запреты сохранены; мера пресечения в отношении Шиляева Д.В, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, д. 27, кв. 83, в период с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2022 года, остальные установленные судом запреты сохранены; мера пресечения в отношении Черновой Н.Г. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, д. 9, кв. 108, в период с 00 часов до 10 часов и с 12 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2022 года, остальные установленные судом запреты сохранены.

В апелляционной жалобе адвокат Рослякова Г.А. просит постановление суда в отношении Черновой Н.Г. отменить, вынести постановление об отмене Черновой Н.Г. меры пресечения, поскольку необходимость в ней отпала, ссылаясь на то, что судом проигнорирован индивидуальный подход в принятии решения и применены единые аргументы в отношении всех подсудимых. При этом, судом не учтено, что Чернова Н.Г, в отличие от остальных подсудимых, в силу возраста является нетрудоспособной, она имеет ряд заболеваний, чему не дано оценки в обжалуемом постановлении. Суд, удовлетворяя ходатайство, принял сторону обвинения, создал преимущества для стороны обвинения. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства по уголовному делу, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления Черновой Н.Г. срока действия меры пресечения, что обстоятельства, на основании которых лицу была применена мера пресечения, невсегда являются достаточными для продления срока действия меры пресечения, поскольку со временем они могут утрачивать свое значение. В данном случае суд повторил содержание предыдущих постановлений, вынесенных в порядке ст. 255 УПК РФ. Судом проигнорирован факт того, что 15 июня 2019 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Черновой Н.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 16 декабря 2019 года была изменена на домашний арест. Таким образом, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, изменились в ходе следствия. В настоящее время Чернова Н.Г. более двух с половиной лет фактически отбывает наказание, между тем, как вина ее в настоящий момент не установлена.

Отмена меры пресечения Черновой Н.Г. возможно нетолько по причине завершения следствия и исследования доказательств стороны обвинения в суде, но и в связи с тем, что личность ее установлена, она постоянно проживает и зарегистрирована в г..Москве в собственном жилом помещении, она ранее не судима, является гражданкой РФ, ранее избранную меру пресечения и установленные ограничения не нарушала. Состояние здоровья в настоящее время Черновой Н.Г. ухудшилось, наложенный запрет на выход ставит состояние ее здоровья в опасность. Кроме того, полагает, что суд затронул вопрос оценки доказательств, выйдя за рамки своих полномочий при решении вопроса о мере пресечения, предрешая вопросы, подлежащие доказыванию в ходе предварительного следствия, высказавшись об уровне опасности, что является обязательным признаком преступления в силу ст. 14 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Застрожин В.Р. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно, необоснованно и немотивированно продлил срок действия меры пресечения в отношении фио, не сформулировал индивидуальной позиции в отношении каждого подсудимого по всем обстоятельствам, которые подлежат обязательной проверке и оценке при разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения. При вынесении коллективных решений суд должен индивидуализировать оценку личной ситуации каждого из подсудимых. Однако суд фактически сформулировал описание личностей подсудимых в обжалуемом постановлении идентичными абзацами. При этом подобным образом суд описывает личности подсудимых, начиная с разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения на предварительном слушании, которое состоялось 5 марта 2021 года. Указанное судом описание личностей подсудимых не является надлежащей индивидуализацией при продлении срока действия меры пресечения, так как сведения о личности у подсудимых различаются. Таким образом, суд с момента начала рассмотрения настоящего уголовного дела продлевает срок действия меры пресечения, не индивидуализируя обоснования для такого продления в отношении каждого из подсудимых. Также указывает, что суд не привел и не проанализировал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий. При вынесении обжалуемого постановления суд ограничился только перечислением тех же оснований, которые ранее уже учитывались при избрании меры пресечения в отношении фио и фактически скопировал текст обоснования продления срока действия меры пресечения из предыдущих судебных актов. При этом, вывод суда о том, что Хотин А.Ю. может воспрепятствовать производству по делу, является голословным. Суд также не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении фио скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Фактически сторона обвинения за 3 года производства по уголовному делу не смогла привести ни одного факта, свидетельствующего хотя бы о намерении фио воспрепятствовать производству по настоящему делу. Однако суд продолжает в течение 3 лет необоснованно ограничивать свободу фио в отсутствии каких-либо доказательств, что более мягкая мера пресечения, такая как подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит интересов правосудия. Таким образом, суд не указал конкретные мотивы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах, обосновывающих необходимость продления срока действия меры пресечения. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении подсудимых. Обращает внимание, что стороной защиты обращалось внимание суда на то, что Хотиным А.Ю. предпринимались меры по погашению кредитов наименование организации, наименование организации и наименование организации, что должно было учитываться при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, но не было учтено судом. Указывает, что на момент принятия обжалуемого постановления необходимость в продлении запрета на выход из жилого помещения отпала, поскольку государственный обвинитель давно закончил представлять доказательства. В связи с чем, Хотин А.Ю. никак не может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств обвинения или оказания воздействия на свидетелей обвинения. При этом материалы уголовного дела не содержат данных о действиях фио, направленных на воспрепятствование нормальному ходу судопроизводства, а также сведений о том, что Хотин А.Ю. может скрыться от суда. Предположения о том, что Хотин А.Ю. может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, фактически основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения. Таким образом, суд продлил срок действия меры пресечения, основываясь только на тяжести предъявленного обвинения.

При этом скрыться за границу Хотин А.Ю. не может, так как загранпаспорт был у него изъят в ходе следствия, у фио в г..Москве имеются прочные семейные связи - супруга с несовершеннолетним ребенком. фио А.Ю. фактически лишен возможности участвовать в жизни несовершеннолетней дочери, в связи с избранной мерой пресечения. Установленный запрет на покидание жилого помещения Хотиным А.Ю. не нарушался. Кроме того, установленный фио суточный запрет покидать пределы жилого помещения не более, чем на 2 часа, не соответствуют принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу. Следовательно, суд необоснованно отказал защите в смягчении меры пресечения и незаконно продлил срок ее действия.

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкин А.Н. просит постановление суда в отношении фио изменить, увеличить время, в течение которого Хотин А.Ю. может покидать жилое помещение, с 8 часов до 22 часов, ссылаясь на то, что судом в обжалуемом постановлении не указано, по какой причине не приняты доводы и доказательства, представленные защитой и имеющие существенное значение, а именно: состояние здоровья фио, то, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, изменились, поскольку Хотин А.Ю. не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, хотя и ранее этого не делал и не намеревался. Также фио не может скрыться от уголовного преследования, поскольку заинтересован в объективном и всестороннем судебном разбирательстве. Инкриминируемое фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, связано с коммерческой деятельностью, а в последующем с банкротством наименование организации. фио А.Ю. предпринимал и намерен далее предпринимать все возможные усилия для погашения задолженности перед вкладчиками банка, в связи с чем применение запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов является необоснованным, чрезмерно суровым и ограничивающим его возможности, в том числе по принятию мер минимизации потерь вкладчиков, поскольку двух часов для реализации таких целей явно недостаточно. фио А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, уложиться в два часа для посещения врача невозможно, что может привести к серьезным осложнениям состояния его здоровья. Кроме того, на иждивении у фио находится несовершеннолетняя дочь, он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г. Москве, характеризуется положительно. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.Н. просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что в настоящее время основания, послужившие избранию меры пресечения изменились: денежные средства по кредитным договорам возвращены, следовательно, обстоятельства инкриминируемого преступления подпадают под признаки предпринимательской деятельности, Хотин А.Ю. нуждается в оказании медицинской помощи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, каких-либо оснований предполагать, что он может скрыться от суда, нет. Утверждения о том, что Хотин А.Ю. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку все свидетели обвинения были допрошены, каких-либо других доказательств сторона обвинения не представила.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.А. просит изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при невозможности изменения меры пресечения, изменить запрет на выход за пределы жилого помещения, установив запрет такого выхода на период с 21 часа до 9 часов, ссылаясь на то, что основания, указанные судом в обоснование сохранения фио меры пресечения только названы судом, но их содержание не раскрыто, мотивы принятого судом решения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о продлении срока применения меры пресечения, не дана. Какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие выводы суда, в постановлении не приведены. Вместе с тем, имеются объективные фактические данные, принципиально влияющие на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, которые были доведены стороной защиты до сведения суда, однако не приняты судом во внимание. Указывает о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в связи с которым при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио суд фактически был лишен возможности проверить обоснованность его причастности к совершению единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также учесть тяжесть предъявленного ему обвинения, поскольку объем обвинения, изложенный в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, существенно различается. Данные о личности фио не получили должной оценки в обжалуемом постановлении, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения. За длительный период нахождения фио под домашним арестом он не нарушал установленных ему запретов, в том числе, и с учетом разрешенных ему прогулок. Также фио не допускал нарушений меры пресечения в виде запрета определенных действий.

За время нахождения фио под запретом определенных действий его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он нуждается в лечении. Вместе с тем, учитывая, в том числе, ограниченную подвижность, за отведенное судом время в течение не более двух часов в день, Хотин А.Ю. фактически лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь по поводу имеющегося у него заболевания в необходимом объеме. Обращает внимание, что Хотин А.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г..Москве, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Такие фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии стойких социальных связей фио на территории РФ, и, вопреки выводам обжалуемого постановления, указывают на отсутствие оснований утверждать, что при изменении меры пресечения он скроется от суда. За время нахождения фио ранее под домашним арестом, имея возможность на значительный период времени покидать место жительства, он каких-либо попыток воспрепятствовать правосудию не предпринимал. Напротив, в результате проделанной им за это время работы задолженность наименование организации перед вкладчиками была существенно сокращена.

В апелляционной жалобе адвокат Гузь А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что ходатайство государственного обвинителя в очередной раз является немотивированным, необоснованным, государственным обвинителем не были приведены конкретные доводы. Выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде запрета определенных действий не подкреплены конкретными доказательствами. За время нахождения фио под домашним арестом и запретом определенных действий, в течение 3 лет, им не было допущено ни одного нарушения установленных запретов. Кроме того, у фио в семье трое малолетних детей, о которых необходимо заботиться и уделять им внимание. Одной супруге тяжело с этим справиться. Также обращает внимание, что в настоящее время имевшаяся задолженность по кредитам наименование организации, наименование организации погашена в полном объеме, что судом не учтено. Указывает, что защита просила перенести судебное заседание 9 февраля 2022 года, в связи с болезнью фио и дать ему возможность высказать свою позицию по ходатайству государственного обвинителя, так как данное обстоятельство прямо нарушает права фио, однако суд не учел эти доводы и не дал им надлежащей правовой оценки. Кроме того, суд не учел, что Нефедов А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. По делу собраны, с точки зрения следствия, все доказательства, допрошены все свидетели. Сторона обвинения в дата закончила представлять доказательства. В связи с чем, непонятно, каким образом Нефедов А.Г. может препятствовать производству по делу. Доводы суда о том, что Нефедов А.Г, находясь на свободе, может скрыться от суда, не подтверждены реальными доказательствами, данные предположения носят субъективный характер. Нефедов А.Г. проживает с супругой и тремя малолетними детьми, в связи с чем риск побега значительно снижается.

Судом не исследован вопрос о предыдущем поведении фио, который ранее ничего не нарушал, что характеризует его как порядочного гражданина.

В апелляционной жалобе адвокат Мардиросов И.А. просит постановление суда в отношении фио отменить, вынести новое судебное решение об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что в качестве оснований для продления срока действия меры пресечения суд указал исключительно тяжесть предъявленного фио преступления, на основании чего судом предполагается гипотетическая возможность фио скрыться и абстрактно воспрепятствовать производству по делу. При этом судом не дана надлежащая оценка обоснованным доводам подсудимого и защитников о том, что интересам правосудия может отвечать и иная, менее строгая, мера пресечения, например, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований, оправдывающих продление фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, в обжалуемом постановлении не указано. Все доказательства стороны обвинения собраны, государственный обвинитель закончил представление доказательств. Стадия производства по делу в настоящее время при наличии доказательств отсутствия фактов воспрепятствования Хотиным А.Ю. расследованию и отсутствию фактов его намерения скрыться, указывают на реальную возможность изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, так как расследование уголовного дела завершено, значительная часть судебного следствия пройдена. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полностью обеспечит интересы правосудия и баланс между ним и требованием закона о соблюдении гарантированных прав подсудимого. Выводы суда об обратном являются необоснованными. Суд не привел обоснования своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об увеличения времени нахождения фио вне пределов жилого помещения. Государственный обвинитель не обосновал заявленное им ходатайство. В связи с чем, удовлетворив данное ходатайство, принял сторону обвинения, нарушив принцип равноправия сторон.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о наличии в отношении фио обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. Материалы дела не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность фио к совершенному преступлению. Предъявленное подсудимым обвинение основано на домыслах без указания на конкретные действия фио, что нарушает его конституционное право на защиту, поскольку он вправе знать какие именно его действия (бездействие) являются преступными. Орган предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указал и не конкретизировал суть предъявленного обвинения. Судом не дана оценка доказательствам непричастности фио к преступлению. Кроме того, суд не проверил основания для продления срока действия ранее избранной меры пресечения. фио А.Ю. имеет тесные связи с РФ, которые уменьшают риск побега: наличие постоянного места жительства в г..Москве, семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Судом не рассмотрена надлежащим образом возможность применения к фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Евстафьев А.А. просит постановление суда в отношении Шиляева Д.В. изменить, увеличить время, в течение которого Шиляев Д.В. может покидать жилое помещение - с 7 часов до 18 часов, ссылаясь на то, что суд не указал, по какой причине не приняты доводы и доказательства, представленные стороной защиты и имеющие существенное значение, такие как, состояние здоровья Шиляева Д.В, его матери. Обстоятельства, которые послужили основанием для применения в отношении Шиляева Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время изменились, поскольку Шиляев Д.В. не может воспрепятствовать производству по делу, чего он ранее не делал и намерений не имел. Шиляев Д.В. не может скрыться от суда, поскольку заинтересован в объективном, всестороннем судебном разбирательстве. Инкриминируемое Шиляеву Д.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Шиляев Д.В. ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется. В связи с чем, применение запрета выходить за пределы жилого помещения, в период с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов является чрезмерно суровым, ограничивающим возможности Шиляева Д.В, в том числе, по воспитанию детей, сопровождению их в учебные заведения.

В апелляционной жалобе адвокат Шихшаидов Ш.М. просит постановление суда в отношении Шиляева Д.В. отменить, изменить Шиляеву Д.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время отпали. В настоящее время судебное разбирательство по делу находится на стадии представления доказательств стороной защиты. Оснований полагать, что Шиляев Д.В. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не имеется. Суд в обжалуемом постановлении не дал должной оценки совокупности сведений о личности Шиляева Д.В, у которого имеется постоянное место жительства в г..Москве, он женат, на его иждивении находятся трое детей, двое из которых являются малолетними, один - несовершеннолетним, пожилая мама, страдающая тяжелым заболеванием, что свидетельствуют о наличии у него крепких социальных связей на территории РФ. Шиляев Д.В. не имеет иностранного гражданства, вида на жительства, недвижимости и источников дохода заграницей, родственников и близких людей заграницей, ранее не судим. Отсутствуют какие-либо данные о том, что Шиляев Д.В. воспрепятствует производству по делу. Суд не дал должной оценки тому, что за столь длительное нахождение Шиляева Д.В. под домашним арестом, он не нарушал установленных ему запретов. Также он не нарушал и запреты, установленные ему при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обжалуемое постановление не содержит анализа фактических обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о том, что Шиляев Д.В. может скрыться. Ограничения, наложенные на Шиляева Д.В. мерой пресечения в виде запрета определенных действий, лишают его возможности надлежащим образом исполнять родительские обязанности по заботе о детях, а также не позволяют осуществлять уход за своей мамой.

Суд в обжалуемом постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих выводы о невозможности применения к Шиляеву Д.В. более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Хведук И.В. просит постановление суда в отношении фио изменить, возложив на фио запрет выходить за пределы жилого помещения в период с 22 часов до 7 часов, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Нефедов А.Г. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится. Суд не дал оценки совокупности сведений о личности фио, который ранее не судим, имеет высшее образование, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве. Нефедов А.Г. за длительное время действия мер пресечения не нарушал установленные ему запреты, всегда являлся в орган следствия и в суд. Кроме того, в целях нормального физического и психологического здоровья фио и недопущения ухудшения его состояния здоровья, полагает, что необходимо предоставить Нефедову А.Г. возможность нахождения на свежем воздухе с целью осуществления прогулок и иных видов физической активности ежедневно с 9 часов до 22 часов.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и Черновой Н.Г. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого подсудимого, продлив срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления фио и Черновой Н.Г, каждому, меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам защиты.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что Хотин А.Ю. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Также судом при принятии решения было принято во внимание то, что Чернова Н.Г. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, кроме того в полной мере были учтены данные о ее личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимой меры пресечения не отпала.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, что стороной обвинения закончено представление доказательств не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении фио и Черновой Н.Г. в виде запрета определенных действий изменились.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых мера пресечения оставлена прежней и продлен срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ каждому из подсудимых: и фио, и Черновой Н.Г, принцип индивидуализации в данном случае соблюден. Постановление суда содержит сведения отдельно по каждому из указанных подсудимых, а представленные материалы позволяют определить объем обвинения, предъявленного каждому из них.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Хотин А.Ю. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы защиты и подсудимого, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. Не являются основанием для изменения меры пресечения фио медицинский документ и документы, представленные стороной защиты в подтверждение возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Черновой Н.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Чернова Н.Г. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы защиты и подсудимой, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Черновой Н.Г. иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. Представленный защитой в суд апелляционной инстанции медицинский документ на Чернову Н.Г. не является основанием для изменения ей меры пресечения. Также не являются основанием для изменения меры пресечения Черновой Н.Г. документы, представленные стороной защиты в подтверждение возмещения ущерба.

Оснований для увеличения фио и Черновой Н.Г. периодов времени, в которые каждый из них может выходить за пределы жилого помещения, не имеется, поскольку возложенный на фио и Чернову Н.Г. запрет выходить в определенные ранее судом периоды времени за пределы жилого помещения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, направлен на обеспечение интересов правосудия, и не противоречит требованиям УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Хотин А.Ю. и Чернова Н.Г. не могут находиться под запретом определенных действий, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины фио, Черновой Н.Г, наличия или отсутствия в действиях каждого из них состава инкриминируемого им преступления, также как и доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции. Также как данные вопросы не были разрешены и судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката Росляковой Г.А, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам адвокатов Росляковой Г.А. и Мардиросова И.А, в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления в отношении фио, Черновой Н.Г, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в отношении Шиляева Д.В. и фио не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как отмечалось выше, продление срока содержания под стражей и под домашним арестом, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи.

Из представленного материала следует, что подсудимые Шиляев Д.В. и Нефедов А.Г. не присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 9 февраля 2022 года, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя относительно меры пресечения в отношении в том числе и них, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что Шиляев Д.В. и Нефедов А.Г. не явились в судебное заседание, каждый, по причине заболевания.

Суд, признавая данное обстоятельство исключающим возможность участия Шиляева Д.В. и фио в судебном заседании, принял решение об оставлении им меры пресечения в виде запрета определенных действий прежней и продления срока применения в отношении каждого из них запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в отсутствие указанных подсудимых.

Вместе с тем, ст. 255 УПК РФ не содержит положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения при таких обстоятельствах в отсутствии подсудимого.

Таким образом, лишение подсудимых Шиляева Д.В. и фио права изложить свою позицию относительно вопроса о мере пресечения и представить в ее подтверждение необходимые доказательства суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением процессуальных прав подсудимых, что не позволяет признать законным постановление суда, в связи с чем оно подлежит отмене в отношении Шиляева Д.В. и фио

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения в отношении Шиляева Д.В. и фио

Основания для применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Шиляева Д.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, несмотря на утверждения защиты и подсудимого об обратном.

Шиляев Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то, что Шиляев Д.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, не работает, женат, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Шиляев Д.В. не может находиться под запретом определенных действий, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, имеются достаточные основания полагать, что Шиляев Д.В, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем запрет определенных действий, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты и подсудимого, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, учтенные ранее при избрании в отношении Шиляева Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем необходимость в сохранении избранной в отношении него меры пресечения не отпала.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности Шиляева Д.В. и его состояние здоровья, однако указанные обстоятельства не являются достаточным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Не являются основанием для изменения меры пресечения Шиляеву Д.В. документы, представленные стороной защиты в подтверждение возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя и полагает необходимым оставить Шиляеву Д.В. прежнюю меру пресечения в виде запрета определенных действий, продлив срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 15 мая 2022 года, остальные установленные судом запреты подлежат сохранению в силу ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, оснований для увеличения Шиляеву Д.В. периода времени, в который он может выходить за пределы жилого помещения, не имеется, поскольку возложенный на него запрет выходить в определенные ранее судом периоды времени за пределы жилого помещения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, направлен на обеспечение интересов правосудия, и не противоречит требованиям УПК РФ.

Основания для применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, несмотря на утверждения защиты и подсудимого об обратном.

Нефедов А.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то, что Нефедов А.Г. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, не работает, женат, имеет троих малолетних детей.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Нефедов А.Г. не может находиться под запретом определенных действий, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, не содержатся такие сведения и в представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции выписки из медкарты и осмотра хирурга на фио

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, имеются достаточные основания полагать, что Нефедов А.Г, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем запрет определенных действий, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты и подсудимого, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, учтенные ранее при избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем необходимость в сохранении избранной в отношении него меры пресечения не отпала.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности фио и его состояние здоровья, однако указанные обстоятельства не являются достаточным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Не являются также основанием для изменения меры пресечения фио документы, представленные стороной защиты в подтверждение возмещения ущерба, а также медицинские документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя и полагает необходимым оставить Нефедову А.Г. прежнюю меру пресечения в виде запрета определенных действий, продлив срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 15 мая 2022 года, остальные установленные судом запреты подлежат сохранению в силу ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, оснований для увеличения Нефедову А.Г. периода времени, в который он может выходить за пределы жилого помещения, не имеется, поскольку возложенный на него запрет выходить в определенные ранее судом периоды времени за пределы жилого помещения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, направлен на обеспечение интересов правосудия, и не противоречит требованиям УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, что стороной обвинения закончено представление доказательств не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении фио и Шиляева Д.В. в виде запрета определенных действий изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении фио фио, Черновой... оставить без изменения.

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Нефедова.., Шиляева... отменить.

Ходатайство государственного обвинителя Тихоновой Н.В. в отношении подсудимых фио, Шиляева Д.В. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Нефедова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставить без изменения, продлить срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 00 часов до 17 часов и с 19 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2022 года, остальные установленные судом запреты сохранить.

Меру пресечения в отношении Шиляева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставить без изменения, продлить срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2022 года, остальные установленные судом запреты сохранить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: