Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8374/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Козырицкой Е.А, представившей удостоверение N 10969 и ордер N 1860 от 26 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года, которым

жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Козырицкую Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, невынесении решения по итогам данной проверки, ненаправлении ему решения по итогам проверки, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести в адрес судьи частное постановление, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что поданное им заявление не содержало признаков преступления, является ошибочным, поскольку в своем заявлении он прямо сообщил об обстоятельствах того, что в действиях указанных им в заявлении лиц, имеются признаки состава преступления. Изложенные им доводы проверены не были, следственный орган уклонился от прямо возложенных обязанностей в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, судом указано, что его заявление о преступлении было направлено в ГСУ ГУ МВД России по адрес, а также в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения. Между тем, ст. ст. 151, 447 УПК РФ установлена исключительная подследственность, в соответствии с которой заявления о преступлениях, совершенных следователями и судьями, расследуются только следователям СК России. Таким образом, суд пришел к выводам, не согласующимися ни с фактическими обстоятельствами, изложенными в его заявлении о преступлении, ни с нормами УПК РФ.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве поступило обращение фио, датированное 12 октября 2021 года. 26 октября 2021 года и.о. руководителем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелевым К.С. заявителю дан ответ, что по его обращению оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве не имеется, дополнительно заявитель был уведомлен, что его обращение для рассмотрения по существу направлено в Тверской районный суд города Москвы и ГСУ ГУ МВД России по адрес, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, обращение фио рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие бездействия должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав фио не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Обращение фио обоснованно было рассмотрено в соответствии с инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72. Несогласие с содержанием документа должностного лица от 26 октября 2021 года не свидетельствует о его незаконности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из сообщения и.о. руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио данным следственным органом не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должными лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Сиратегян В.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: