Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8405/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Клейменова А.Я.

при протоколировании заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А.

дело по апелляционному представлению помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес Митяева В.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 4 суток, т.е. до дата в отношении

Беляева М... а В... а, паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК..,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК.., следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по дата срока содержания под стражей фио, задержанного дата в порядке ст. 91, 92 УПК... и привлеченного в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес вынес постановление об отказе в его удовлетворении и избрании Беляеву М.В. на 1 месяц 4 суток, т.е. до дата меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с запретами покидать жилое помещение без разрешения контролирующего органа, общаться с участниками уголовного судопроизводства, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть Интернет за исключением вызова экстренных служб (полиция, скорая медицинская помощь, МЧС).

В апелляционном представлении помощник Савеловского межрайонного прокурора адрес Митяев В.В. просит апелляционную инстанцию отменить постановление суда и вынести по ходатайству следователя в отношении фио новое судебное решение - об удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что отказ суда в продлении срока содержания фио под стражей является незаконным и необоснованным, поскольку Беляев М.В. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК.., относящегося к категории преступлений средней тяжести, не трудоустроен, достоверных сведений о наличии у фио постоянного источника дохода и определенного рода занятий не имеется, после возбуждения уголовного дела Беляев М.В. совершил аналогичное преступление, которое расследуется другим следственным органом. По мнению прокурора указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беляев М.В. может скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, однако суд эти обстоятельства не учел, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене.

Заслушав выступление прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, возражения на представление обвиняемого фио и адвоката Клейменова А.Я, просивших оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избирая Беляеву М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указал в постановлении, что материалы, представленные следователем в обоснование его ходатайства, подтверждают наличие оснований для применения к Беляеву М.В. меры пресечения, но не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку следователем не представлено документального подтверждения того, что в отношении фио возбуждены и расследуются другие уголовные дела, а из представленных следователе материалов усматривается, что Беляев М.В. является паспортные данные и гражданином.., ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован в адрес, проживает с семьей в адрес в квартире, принадлежащей его супруге.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными, поскольку ни в ходатайстве следователя, ни в представленных им документах не содержится ссылки на какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что домашний арест не сможет обеспечить достижение цели применения к обвиняемому меры пресечения.

Ссылки прокурора на тяжесть преступления, в котором обвиняется Беляев М.В, и совершение Беляевым М.В. после возбуждения уголовного дела нового преступления не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку, согласно закону, сама по себе тяжесть преступления, в причастности к которому следствие подозревает фио, не является достаточным основанием для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а что касается совершения Беляевым М.В. нового преступления, то представленные суду апелляционной инстанции документы не являются подтверждением того, что по уголовному делу, возбужденному дата, Беляев М.В. находится в статусе подозреваемого или обвиняемого.

Признавая постановление суда первой инстанции в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 107, 108, 109, 110 УПК.., апелляционная инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Беляева М... а В... а оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова