Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-8410/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного фио, защитника - адвоката Мамонова Д.Ю, потерпевшей Логвин Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым

Спицын.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., имеющий малолетнего ребенка паспортные данные,.., ранее судимый 12 июля 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, окончательно назначено Спицыну А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Спицыну А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 01 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката Мамонова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Логвин Е.Е. и прокурора Зайцева И.Г, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Спицын А.В. приговором суда признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 15 сентября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Спицын А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Королев А.В, не оспаривая факт доказанности вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что по уголовному делу установлена целая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так, осужденный имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Москве, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, он является единственным кормильцем в семьей, так как на его иждивении находится мать-пенсионерка, являющаяся инвалидом и несовершеннолетняя дочь, сам Спицын А.В. страдает рядом заболеваний, служил в армии, имел поощрения по службе. Обращает внимание, что его подзащитный раскаялся в содеянном, полностью признав вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, принес извинения потерпевшей, которая она приняла и не настаивала на суровом наказании, обязался возместить причиненный ущерб. Акцентирует внимание на то, что совершенное Спицыным А.В. преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, по мнению адвоката, суд имел возможность сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и вновь назначить Спицыну А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить и назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Спицын А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Спицына А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая Спицыну А.В. наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Сведений об активном способствовании фио в раскрытии и расследовании преступления, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а, также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Спицын А.В. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил аналогичное преступление через 2 месяца после постановления в отношении него предыдущего приговора, с учетом всех данных о личности осужденного и обстоятельств инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения в отношении фио условного осуждения по предыдущему приговору и отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Спицыным А.В. преступления и совокупность данных об его личности суд первой инстанции назначил для отбывания ему наказания колонию общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав свое решение должным образом, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года в отношении Спицына... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова