Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8441/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио

при протоколировании заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о возврате фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дата следователем СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о преступлении от дата.

Разрешая вопрос о приемлемости данной жалобы, Гагаринский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю как поданной с нарушением подсудности, что препятствует рассмотрению данной жалобы Гагаринским районным судом адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить судебное постановление и передать его жалобу в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда о том, что жалоба заявителя относится к подсудности суда по месту нахождения следственного органа, который вынес обжалуемое заявителем процессуальное решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым жалоба на действия (бездействие) и решения следователя подлежит рассмотрению судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного следствия по уже возбужденному уголовному делу определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, такая жалоба рассматривается судом по месту нахождения следственного органа. В связи с тем, что заявитель обнаружил нарушение его патентных изобретательских прав в результате использования его изобретения в оборудовании технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосьемки, установленном по адресу: адрес, и обратился с сообщением о преступлении в Гагаринской МРСО СУ по адрес ГСУ РФ по адрес, заявитель утверждает в жалобе, что, независимо от того, каким органом было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о преступлении, это решение подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ в Гагаринский районный суд адрес, к юрисдикции которого относится указанный адрес, являющийся местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, поэтому постановление суда о возврате заявителю его жалобы является незаконным, тем более, что, согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, в

случае поступления уголовного дела, не подсудного данному суду, судья выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное дата по жалобе фио, законным и обоснованным.

Возвращая заявителю поданную им жалобу, суд указал в постановлении, что фио оспаривает в жалобе законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, вынесенного следователем следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес, расположенного на территории, не относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы фио тем судом, которому она адресована, поскольку в случаях, когда место производства предварительного следствия не совпадает с указанным заявителем местом совершения деяния, жалоба на действия (бездействие) и решение следователя рассматривается судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона, соответствует сведениям, изложенным в жалобе заявителя, содержащемуся в обжалуемом заявителем постановлении следователя разъяснению о том, что данное постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд, и не противоречит позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое судом по жалобе фио, не соглашаясь с ошибочным мнением заявителя о том, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, определяется не следственными органами, уполномоченными проводить проверку сообщения заявителя о преступлении и принимать решения о передаче его по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а самим заявителем на основе его субъективного мнения по данному вопросу.

Что касается ссылки заявителя на положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ, то данная норма закона регламентирует действия суда по поступившему с нарушением правил подсудности уголовному делу и не дает оснований признать незаконным решение суда о возврате фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае суд не нарушил право заявителя на обжалование решения следователя, а предоставил фио возможность самостоятельно принять решение о подаче жалобы на постановление следователя следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес с учетом того, что такая жалоба подлежит рассмотрению Истринским городским судом.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ Гагаринским районным судом адрес не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда о возврате фио его жалобы отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова