Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8446/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по его обращению о преступлении, неосуществлении обязанности уголовного преследования, признании незаконными действия начальника ОМВД России по адрес выразившиеся в неисполнении обязанностей по устранению нарушений требований ст. 144 УПК РФ, установлению обстоятельств подлежащих доказыванию по материалу КУСП 8107/2230 от дата, признании незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора адрес по его обращениям, поданным на приеме дата в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, чем нарушаются его конституционные права, затруднен доступ к правосудию, просит суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы жалобы, прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что дата в ОМВД по адрес зарегистрировано обращение фио (КУСП N дата) по факту совершения в отношении него возможных противоправных действий со стороны сотрудников Первого территориального управления наименование организации, расположенного по адресу: адрес. Должностными лицами ОМВД России по адрес по указанному обращению проводилась проверка сообщения о преступлении, по итогам дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес, материал КУСП N дата направлен начальнику ОМВД России по адрес, для проведения дополнительной проверки. Из представленных материалов усматривается, что УУП ОМВД России по адрес фио приняты меры, направленные на собирание доказательств, установление обстоятельств события, в связи с которым поступило обращение заявителя, а также на выполнение указаний прокурора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материале проверки объяснения, решения судов, запросы, ответы на запросы из которых следует, что предпринимались меры к истребованию необходимых документов, подтверждающих либо опровергающих доводы заявителя.

Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по адрес фио дата вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако дата заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено, указано на допущенные нарушения при принятии процессуального решения.

Кроме того, суд учел, что дата заявителем фио на личном приеме прокурору поданы жалобы в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ о несогласии с принятым должностным лицом ОМВД России по адрес решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные жалобы объединены и рассмотрены, принято решение об отказе в их удовлетворении, о чем заявитель уведомлен посредством почтовой связи.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что по заявлению фио проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено соответствующее решение, которое отменено в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а ущерб конституционным правам заявителя фио не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио о признании незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес фио, признании незаконными действия начальника ОМВД России по адрес, признание незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора адрес, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий