Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8447/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника - адвоката Захватова Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Захватова Д.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2022 года, которым продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста

ФИО, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио и других обвиняемых поступило в суд для рассмотрения по существу 10.09.2021 года.

22.09.2021 года срок домашнего ареста обвиняемой был продлен судом на время судебного разбирательства на 6 месяцев - до 10.03.2022 года.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста фио продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца - до 10.06.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захватов ссылается на положения национального и международного права и указывает, что фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления, не скрывалась, не имеет активов или родственников за границей, не привлекалась к уголовной ответственности, подозрение в совершении ей преступления не проверено и абсурдно. Адвокат приводит содержание обвинения, указывает, что задолженность перед банком не является чем-то противоправным, равно как и работа коммерческой организации, ссылается на решение арбитражного суда о признании банкротом наименование организации, положения ст. 90 УПК РФ, закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержание заключения эксперта, утверждает, что потерпевший в результате взаимоотношений с указанной организацией получил прибыль. С учетом изложенного и ссылаясь на практику на ЕСПЧ, адвокат просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом и невозможности изменения избранной меры, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом были ранее исследованы данные о личности обвиняемой, также принята во внимание тяжесть обвинения, учтены иные сведения, изложенные в постановлении. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимая может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимой под домашним арестом по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы защиты относительно несогласия с предъявленным обвинением подлежат оценке при постановлении приговора. В настоящее время доводы защиты в этой части, в том виде, в котором они изложены в жалобе, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку это неизбежно повлечет вмешательство в разрешение вопросов, которые подлежат разрешению исключительно в итоговом решении по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года, которым продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: