Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8457/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого ФИО, защитников - адвокатов Зубера И.Л, Смецкого А.А. и Клейменова А.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Зубера И.Л, Смецкого А.А. и Клейменова А.Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по ч.4 ст. 159 УК РФ.

08.06.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 11 месяцев 11 суток, то есть до 19.05.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубер указывает, что с момента возбуждения уголовного дела в 2014 году фио не совершал действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не намерен это делать в дальнейшем. Он отрицает причастность к инкриминируемому деянию, дает последовательные показания, поэтому вывод о возможности согласования им позиции с соучастниками несостоятелен. При этом из представленных материалов следует, что все обвиняемые по делу допрошены. Конкретные данные о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест не приведены. Кроме того, суд фактически не учел, что фио постоянно проживает в Москве, платит налоги, имеет работу и постоянный заработок в РФ, 5 несовершеннолетних детей, супругу, пожилых родителей, многочисленные благодарности, положительные характеристики и поручительства. Также не дана оценка состоянию здоровья дочери обвиняемого, возможности внесения им залога, благотворительной деятельности фио, коллективному обращению граждан, наличию согласия собственников на проживание фио в жилых помещениях в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Доводы защиты не оценены. Выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения, что является незаконным. Наличие гражданства Израиля не является основанием для содержания под стражей, тем более что фио имеет устойчивые семейные и социальные связи в Москве, его паспорт сдан следствию, источника дохода за рубежом он не имеет. В отношении других обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По версии следствия фио создателем и руководителем организованной группы не был. Выводы суда противоречат данным о личности фио. Кроме того, суд в нарушение закона высказался о причастности фио к инкриминируемому деянию. Также отсутствуют доказательства обоснованности подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию. Обвинение Шмерцу до сих пор не разъяснено и непонятно.

Обвиняемый ФИО, который по версии защиты оговорил фио, в настоящее время скончался; по сообщениям СМИ со ссылкой на супругу покойного ФИО до гибели написал заявление об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов. Обвиняемый Крючков, также по мнению защиты оговоривший фио, по сообщениям СМИ сообщил адвокатам и родственникам об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов. Ходатайства о проведении очных ставок следствием проигнорированы. Кроме того, защитник утверждает, что в производстве того же следственного органа находится уголовное дело по тем же фактическим обстоятельствам, но там фио является представителем потерпевших. Также адвокат считает, что по делу допущена волокита, не проведены необходимые очные ставки, ранее запланированные следственные действия не проведены в полном объеме. В основу судебного решения положены недостоверные сведения, сообщенные следователем, относительно планируемых следственных действий. В ходе судебного разбирательства был нарушен принцип гласности судопроизводства - в зал суда не допущены 5 малолетних детей обвиняемого. Кроме того, обвиняемый не был ознакомлен с ходатайством следователя и приложенными к нему материалами, судом ему в ознакомлении также было отказано. Также суд постоянно перебивал защитников фио, допускал выражения, унижающие их честь и достоинство, необоснованно отказал в допросе по характеристике личности одного из поручителей. Кроме того, по мнению защитника, фио инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Также суд проигнорировал правовую позицию ЕСПЧ, выраженную в решениях, содержание которых приводит адвокат в жалобе. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Смецкой указывает, что конкретные фактические данные для содержания под стражей судом не приведены. Мотивировочная часть ходатайства следователя скопирована из предыдущего ходатайства. Защитник приводит содержание обвинения и указывает, что фио инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности. Сведения о личности фио проигнорированы. Сведения о том, что фио с семьей намеревался вылететь в США, не имея обратных билетов, не соответствуют действительности, поскольку фио и члены его семьи имели обратные билеты на дата, так как его дети ходят в российские школы. Защитник также указывает на наличие в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве двух уголовных дел о хищении одного и того же имущества, по одному из которых фио является потерпевшим, а по другому (в рамках которого избрана мера пресечения) - обвиняемым. Ссылки суда на то, что фио обвиняется в совершении хищения на сумму более сумма, противоречат предъявленному обвинению. Кроме того, защитник также ссылается на то, что обвиняемый был лишен права на ознакомление с ходатайством следователя и материалами дела, а также на консультацию с защитниками. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов указывает, что доказательств выполнения следствием ранее запланированных следственных действий не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей. Анализируя положения закона и предъявленное обвинение, защитник утверждает, что фио инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Мотивированный отказ суда в допуске в зал судебного заседания 5 малолетних детей обвиняемого не свидетельствует о нарушении принципа гласности судопроизводства. Фактически, как видно из текста жалобы адвоката Зубера, ходатайство о допуске детей было продиктовано желанием обеспечить возможность общения их с обвиняемым, а не стремлением обеспечить гласность судопроизводства. Данных о том, что в зале судебного заседания не могли присутствовать иные лица, не являющиеся участниками процесса, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания (и не оспаривается защитой) в подготовительной части судебного заседания ходатайство об ознакомлении с представленными следствием материалами от обвиняемого материалами. После оглашения в судебном заседании ходатайства следователя и приложенных к нему материалов обвиняемый заявил, что ему необходимо ознакомиться с ходатайством следствия. Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, учитывая то, что и ходатайство следователя и приложенные к нему материалы были оглашены в присутствии обвиняемого, то есть содержание всех этих материалов было ему известно. При этом никаких заявлений о том, что обвиняемый не слышит содержание оглашаемых председательствующим документов, в ходе оглашения не поступало. Отсутствуют и объективные данные, подтверждающие то, что обвиняемый был лишен права на получение консультации от защитников.

Оценивая доводы жалоб относительно действий председательствующего в отношении защитников и обвиняемого в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных данных, указывающих на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого постановления, не имеется. Оснований считать, что в результате действий председательствующего сторона защиты не смогла донести до суда сведения, влияющие на разрешение вопроса о мере пресечения, также не установлено.

Оснований считать, что отказ суда в допросе свидетеля по характеристике личности (согласно жалобе адвоката Зубера этот свидетель является одним из лиц, представивших личное поручительство), повлек за собой не представление суду новых сведений, не имеется (с учетом уже представленного защитой объема характеризующего материала). Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, защитой при заявлении ходатайства даже не были названы анкетные данные свидетеля.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. В ходатайстве следователя приведен перечень проведенных и запланированных следственных действий, а также указаны убедительные причины того, что не все ранее запланированные процессуальные действия выполнены.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, включая наличие малолетних детей, документы, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает доводы защиты, влияние, оказываемое примененной мерой пресечения на условия жизни семьи обвиняемого, представленные в ходе апелляционного рассмотрения защитой документы (документ из ЕСПЧ и семейная фотография, представленная в подтверждение характера взаимоотношений в семье обвиняемого). Вместе с тем, с учетом тяжести обвинения, наличия у обвиняемого гражданства другого государства, иных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, риск того, что обвиняемый скроется от следствия и суда является настолько высоким, что применение более меры пресечения суд находит невозможным. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления защиты о том, что.., выезжая в июне 2021 года в США, имел намерение вернуться 31.08.2021 года в Россию. Однако данные сведения не являются сами по себе основанием для изменения меры пресечения. Более того, указанная информация свидетельствует о наличии у обвиняемого возможности, в том числе финансовой, длительно проживать с семьей за пределами РФ.

С учетом существа инкриминируемого фио деяния и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест либо залог не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты относительно наличия уголовного дела, в рамках которого фио признан представителем потерпевшего, а также принимает во внимание содержание представленных защитой в этой части документов. Однако данные доводы и документы подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу и в настоящее время не могут рассматриваться как основание для смягчения меры пресечения. Кроме того, суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию. Несогласие защиты с этим доказательствами, включая показания других обвиняемых, не предопределяет их недостоверность. Оценка показаний допрошенных по делу лиц в совокупности с другими доказательствами по делу может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, использованная судом первой инстанции формулировка относительно достаточности данных, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому деянию, не вполне соответствует требованиям законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ. При этом, учитывая то, что выводов о виновности фио, утверждений о совершении им инкриминируемого деяния в обжалуемом постановлении фактически не содержится, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя постановление, внести в него соответствующие уточнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление - исключить указание на то, что фио обвиняется в совершении мошенничества на сумму свыше сумма, поскольку такая сумма в предъявленном в настоящее время обвинении не фигурирует. При этом основанием для отмены обжалуемого постановления допущенная судом первой инстанции ошибка сама по себе не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года, о продлении срока содержания под стражей ФИО изменить:

- исключить из постановления указание на то, что фио обвиняется в совершении мошенничества на сумму свыше сумма;

- уточнить, что суду первой инстанции были представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья