Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8464/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого... защитника - адвоката Устюговой-Розенблюм Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста

фио

.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24.11.2021 года по "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

дата фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев 15 суток - до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгова-Розенблюм ссылается на положения УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения основаны на тяжести обвинения. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не имеется, выводы следствия и суда основаны на предположениях. Повлиять на показания уже допрошенных свидетелей, уничтожить изъятые вещественные доказательства фио не может и не намеревается. Телефоны и компьютеры у него изъяты, общаться ни с кем он не может, поскольку номеров телефонов не помнит. фио не имеет судимости, имеет постоянное место жительства в Московском регионе. Суд использовал общие формулировки обоснования своего решения, без их конкретизации. Причины невозможности применения более мягкой меры пресечения судом не мотивированы. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемого были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников. С учетом данных фактов, иных обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, отсутствуют основания считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ возможно посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. Производство допросов ряда свидетелей и изъятие определенных доказательств само по себе не свидетельствует об утрате актуальности действующей меры пресечения. Изъятие у обвиняемого телефонов и компьютеров не исключает возможности осуществления им контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских препятствий для нахождения фио под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года о продлении срока домашнего ареста фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья