Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8493/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества собственнику, а также обязать устранить допущенные нарушения и возвратить ему имущество.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда неправосудным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал доводы жалобы, самоустранился от обязанности судебного контроля за незаконными действиями следователя в ходе предварительного следствия. В судебном заседании подлежали проверке также доводы жалобы о невозврате электронных носителей собственнику в течение длительного времени, с нарушением сроков предварительного следствия. Судом не дана оценка доводу, касающемуся определения судьбы электронных носителей. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ходатайство заявителя о возврате изъятого в ходе обыска имущества рассмотрено дата надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом, а поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом жалобы заявителя являлось не бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства заявителя о возврате изъятого в ходе обыска имущества, а незаконность постановления следователя от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества собственнику, которое способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемое заявителем постановление следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий