Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8495/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по не рассмотрению жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от дата на постановление заместителя Генерального прокурора РФ фио от дата о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио считает постановление суда незаконным необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет обжалования имелся, поскольку ст.125 УПК РФ не позволяет отказать в принятии к производству жалобы обвиняемого на бездействие прокурора, нарушающее его право на защиту. Учитывая, что дело находится в производстве ГСУ СК РФ, суд неправомерно отказал в принятии жалобы к производству ввиду ее подсудности Тверскому районному суду адрес. Постановление суда нарушает его право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Более того, постановлением Тверского районного суда адрес от дата его жалоба на решение прокурора передана по подсудности в Басманный районный суд адрес, поскольку в соответствии с ч. ч. 2-6 ст.152 УПК РФ жалобы на бездействие прокурора рассматриваются судом по месту предварительного расследования. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из жалобы заявителя следует, что он фактически не согласен с решением прокурора о возврате уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, что явилось основанием для обращения заявителя с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ и последующего обжалования в суд бездействия Генерального прокурора РФ по не рассмотрению этой жалобы.

Между тем, постановление прокурора о возврате уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оно вынесено в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования и для его обжалования в досудебном производстве предусмотрен специальный порядок, установленный ч.4 ст.221 УПК РФ, согласно которой постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано только следователем в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).

При таких обстоятельствах обвиняемый фио не может обжаловать как постановление прокурора о возврате уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, так и бездействие прокурора по не рассмотрению жалобы на данное постановление, которое не порождает нарушение его конституционных прав и свобод, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий