Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8499/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления постановления о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел положения ч.8 ст.162 УПК РФ, которая не препятствует подозреваемому (обвиняемому), права которого затрагиваются постановлением о продлении срока предварительного следствия, на ознакомление с таким постановлением и его обжалование в установленном законом порядке. Согласно позиции Конституционного Суда РФ орган следствия в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту обязан ознакомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны. Вывод суда о том, что постановление о продлении срока следствия не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, противоречит фактическим доводам жалобы, при этом защитник не обжаловал постановление о продлении срока следствия, незаконным является постановление следователя об отказе в предоставлении для ознакомления постановления о продлении сроков следствия. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что действия следователя, связанные с ненадлежащим рассмотрением ходатайств участников уголовного судопроизводства, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, а обжалуемые действия следователя не затрудняют доступ к правосудию и не нарушают конституционных прав обвиняемого, в связи с чем жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку требования жалобы заявителя направлены на оспаривание законности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия, что образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий