Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8517/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г.

с участием прокурора отдела Главной военной прокуратуры Лунькова Д.А, защитника - адвоката Невзорова В.А, предоставившего удостоверение и ордер в защиту Масленниковой С.В, обвиняемой ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, Этим же постановлением изменена мера пресечения на запрет определенных действий в отношении *** и продлен срок содержания под домашним арестом ***, в отношении которых постановление суда не обжаловано

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемой ***, защитника - адвоката Невзорова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лунькова Д.А, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного расследования продлен до 29 июня 2022 года.

23 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, после чего 25 марта 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 29 марта 2021 год ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 29 июня 2022 года.

Срок домашнего ареста в отношении *** неоднократно продлевался. На момент вынесения обжалуемого постановления срок домашнего ареста в отношении был продлен до 23 марта 2022 года.

Следователь обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении *** с домашнего ареста на запрет определенных действий. В обосновании ходатайства указал на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом следователем также указано, что предельный срок домашнего ареста в отношении *** истекает, условия домашнего ареста соблюдаются, однако с учетом тяжести преступления, данных о личности и других обстоятельств дела, при наличии основания полагать, что обвиняемая может препятствовать расследованию, следователь просил изменить меру пресечения в отношении нее на запрет определенных действий.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в отношении *** с домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, и ей установлены запреты:

- общаться со свидетелями, обвиняемыми, иными лицами из числа участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением допущенных к участию в уголовном деле защитников, близких родственников, следователей следственной группы, созданной по уголовному делу, без письменного разрешения руководителя следственной группы, - прибывать и находиться в органах военного управления, воинских частях и учреждениях Минобороны России, ДЭСиОКУ Минобороны России, ООО "КЛИНХАУС", ООО "ЛИДЕР ПЛЮС", и других организациях - исполнителях, соисполнителях работ по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов Минобороны России и работ, связанных с предметом расследования уголовного дела, посещать любые мероприятия, проводимые в указанных учреждениях и организациях, и участвовать в них, - общаться со всеми должностными лицами, военнослужащими и работниками органов военного управления, воинских частей и учреждений, ДЭСиОКУ Минобороны России, ООО "КЛИНХАУС", ООО "ЛИДЕР ПЛЮС", и других организациях - исполнителях, соисполнителях работ по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов Минобороны России и работ, связанных с предметом расследования уголовного дела, - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, - вести переговоры без письменного разрешения руководителя следственной группы с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками по уголовному делу, при этом о каждом таком звонке **** и *** должны информировать контролирующий орган.

Возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Перов просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что каких -либо оснований для применения меры пресечения в отношении Масленниковой в виде запрета определенных действий у суда не имелось. Прокурор Луньков ранее неоднократно заявлял об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** с домашнего ареста на иную. В судебном заседании ни следователь, ни прокурор не смогли пояснить, каковы основания для применения иной меры пресечения. Прокурор Луньков лишь заявил о том, что в сознании *** произошли сдвиги. В самом ходатайстве указано, что основания для применения домашнего ареста не изменились, однако в просительной части следователь произвольно просит о применении к **** запрета определенных действий. Указанная логическая ошибка повторяется и в решении суда, которое в связи с этим нельзя признать законным.

Отмечает, что судом в нарушение уголовно - процессуального закона в одно производство объединены три разных ходатайства - об изменении меры пресечения в отношении *** и *** и о продлении срока домашнего ареста в отношении ***. Ходатайства являются неоднородными, такое соединение УПК РФ не предусмотрено, о чем по мнению защитника свидетельствует приведенная им судебная практика. В нарушение уголовно - процессуального закона все три ходатайства обоснованы одним материалом, что исключает индивидуальный подход к их рассмотрению.

Защитник ссылается на незаконный состав суда, поскольку материал судье был распределен в обход автоматизированного распределения дел.

Также защитник полагает, что судом к *** применена не конкретизированная мера пресечения, поскольку ей запрещено общаться с неопределенным кругом лиц. А кроме того к ней применены ничем необоснованные запреты и ограничения, в том числе на отправление и получение почтово- телеграфных отправлений, ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе сети Интернет без разрешения руководителя следственной группы.

Выводы суда о том, что *** может противодействовать следствию, угрожать свидетелям или иным способом препятствовать расследованию ничем не мотивированы и являются шаблонными.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, в постановлении суда доводы стороны защиты изложены не в полном объеме и оценка им не дана.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.105.1 УПК РФ з апрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении **** на запрета определенных действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, исследовал все представленные органами следствия материалы, проверил доводы ходатайства и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены характер и обстоятельства предъявленного *** обвинения, которое отнесено к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое по версии следствия совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены.

Суд также принял во внимание данные о личности ***, представленные сторонами, а также длительность содержания ее под домашним арестом, истечение предельных сроков домашнего ареста и пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении нее меры пресечения на запрет определенных действий с возложением на обязанностей и запретов на основании п. 6 ст.105.1 УПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции

С учетом всех обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении *** на данном этапе предварительного расследования способна обеспечить нормальный ход производства по делу и предотвратить наступление тех рисков, на которые указано следователем в ходатайстве. Установленные *** запреты, вопреки утверждению защиты, конкретизированы, исполнимы и надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о незаконном составе суда первой инстанции. Тот факт, что материал в отношении *** был передан судье Сыровой не по результатам электронного распределения дел, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу, и не является основанием для отвода. Каких - либо данных о наличии у председательствующего судьи Фильченко прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в рассмотрении материала не имеется, и в апелляционной жалобе на такие обстоятельства также не указано.

Вопреки утверждению защитника Перова, объединение рассмотрения ходатайств об изменении меры пресечения в отношении *** и *** и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, заявленных в рамках одного уголовного дела, не является нарушением уголовно - процессуального закона. Выводы постановления суда вопреки доводам апелляционной жалобы являются индивидуализированными. В постановлении суда отражены позиции всех участников процесса, указаны данные о личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых. Равно как и вопреки утверждению защитника представленный следователем материал содержит все процессуальные и иные документы в отношении каждого из обвиняемых, необходимые для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции участникам процесса предоставлены равные условия для реализации их процессуальных прав, принцип состязательности нарушен не был. Несогласие защиты с оценкой доводов сторон не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: