Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8520/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А ., при помощнике Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемого *** и его защитника - адвоката Бадмаева Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапузина В.Б. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 апреля 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Бадмаева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 октября 2021 года в отношении ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2021 года *** задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 21 мая 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении *** сроков содержания под стражей.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и *** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапузин просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

Выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. С сылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства и требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что судом нарушено право на защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Фактически, защитнику не была дана возможность высказаться в полном объеме, так как председательствующий перебивал адвоката и не давал говорить. Кроме того, председательствующий ограничил возможности защитнику задать вопрос следователю, указав, что допрос следователя в судебном заседании не предусмотрен. Полагает, суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что суд оставил без должного внимания характеризующие данные на его подзащитного, наличие у *** места жительства не только в Москве, но и в Московской области. Обращает внимание, что фактически проживая в Московской области и зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, не может считаться "проживающим не по месту регистрации" в силу специфики таких регионов как г. Москва и Московская область.

Обращает внимание, что действующий паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ у *** отсутствует. Кроме того, у него нет родственников, проживающих за границей, нет недвижимости либо гражданства, вида на жительство в иностранном государстве также не имеется. Таким образом, вывод суда о том, что *** может скрыться от суда и органов следствия, ничем не подтвержден и является предположением. На иждивении *** находится малолетний ребенок, жена и родственники, которые, в том числе, являются инвалидами.

Просит учесть, что защитой к материалам дела было приобщено гарантийное письмо, из которого следует, что работодатель готов принять *** на работу, в том числе, в форме дистанционного труда, однако судом данный факт проигнорирован. Кроме того, просит обратить внимание на недостаточную эффективность предварительного следствия по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому *** и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении *** с рока содержания под стражей, суд учитывал, обстоятельства и характер общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется ***, и которое законодателем отнесено к категории тяжких, наказание, за совершение которого, предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, судом были учтены иные данные о личности обвиняемого, которые, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, дают все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении *** срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности *** к инкриминируемому деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности *** и учитывал их при принятии решения по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности ***, состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, и предъявлении *** обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что каких - либо нарушений принципа состязательности и права на защиту судом допущено не было, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя, а также судом надлежащим образом исследованы обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: