Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8526/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заинтересованного лица

фио, ее представителя - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата наименование организации, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

признано законным производство обыска дата в жилище фио, расположенного по адресу: адрес.., д.... по уголовному делу N...

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица фио, ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, признать проведение обыска незаконным, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное дата... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке - последний раз дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата...

дата следователь Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в производстве которой находилось данное уголовное дело, вынесла постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, адрес, тер.., д.... указав, что в указанном жилище могут находиться оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела и в случае промедления могут быть уничтожены. При этом, дано поручение на проведение данного обыска начальнику... иПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

дата, в период с время до время, был произведен обыск в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, тер.., д.... в присутствии самой фио, о чем составлен соответствующий протокол.

дата... следователем фио в Чертановский районный суд адрес, а также в прокуратуру адрес направлено уведомление о производстве обыска в жилище.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата... было признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, тер.., д....

В

апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом излагает обстоятельства дела и цитирует обжалуемое постановление.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.165, ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N19 от 01.06.2017 года, Постановление Конституционного Суда РФ N1067-П от 16.12.22008 года, N70-О от 10.03.2005 года, считает, что их положения судом не учтены.

Заявляет, что исходя из материалов дела, данных, свидетельствующих об ее причастности к совершению преступления, не имеется, она не обладала статусом обвиняемой и подозреваемой, а также не приведено доказательств того, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий.

Утверждает, что судом не мотивированы фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия предметов и документов.

Указывает, что судом рассмотрено уведомление о проведенном обыске в ее отсутствие и без ее уведомления, что нарушило ее процессуальные права и повлекло вынесение незаконного решения. Также отмечает, что уведомление рассмотрено в отсутствие прокурора и следователя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, признать производство обыска незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст.25 Конституции РФ, ч.ч.1, 2 ст.3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.3 Жилищного кодекса РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях, в том числе, в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления.

К изъятиям, допускающих проникновение в жилище без согласия собственника, и в случаях, установленных федеральным законом, федеральный закон, а именно требования УПК РФ, Федеральный закон РФ "О полиции" относят, в том числе, производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, произведенные в рамках исключительно возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело и на основании мотивированного постановления об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Кроме того, на основании ч.6 ст.182 УПК РФ, при производстве обыска могут скрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть.

По смыслу закона, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя фио, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании законным и обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о проведении обыска в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного дата... уголовного дела N.., следователем, в производстве которой находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения документов и предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, оперативным сотрудником... и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на основании поручения, данного его руководителю следователем фио При этом промедление производства обыска позволило бы фио или её родственникам уничтожить или сокрыть предметы или документы, имеющие значение для возбужденного уголовного дела. Обыск проведен в жилище, в котором фио зарегистрирована и фактически проживала.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, тер.., д.... полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, об исключительности случая, требующего безотлагательного производства обыска в жилище фио, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Суд, вопреки доводам жалоб, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным, усмотрев основания для проведения обыска в жилище фио исключительными, не терпящими отлагательств, без получения судебного решения и с обязательным уведомлением об этом прокурора и суд с последующей проведенной судебной проверкой данного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, которое вопреки утверждениям автора жалоба, составлено в установленном законом порядке и представлено в законные сроки прокурору и в суд, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, оперативных сотрудников при их производстве, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Нарушения конституционных прав самой фио на неприкосновенность жилища, как о том считает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, и в соответствии с протоколом обыска, предоставленным следователем, фио самостоятельно присутствовали при проведении обыска, была ознакомлена с постановлением об его проведении, а также ей вручена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, возражений от них данный протокол не содержит. Сама заинтересованное лицо фио, которая полагает, что ее конституционные права были нарушены, воспользовалась своим правом на обжалование данного следственного действия в апелляционном порядке.

Заявления заинтересованного лица фио о том, что в ходе обыска было изъято принадлежащее ей имущество, не имеющее отношение к делу, не являются предметом настоящего разбирательства и рассматриваются в ином порядке, кроме того, в силу ч.ч.9, 10, 13 ст.182 УПК РФ, предусмотрено изъятие предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела и несущих доказательственное значение по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, тер.., д.... по уголовному делу N.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья