Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8535/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатского кабинета, обвиняемого

Хариханова И... С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гайтаева А.Ю.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым в отношении:

ХАРИХАНОВА И... С.., паспортные данные.., гражданина РФ,... дата, дата, дата, паспортные данные, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

... ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "в" ч.1 ст.213 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Хариханова И.С, защитника - адвоката Слободянник А.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата дознавателем... на... ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Хариханова И.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.213 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления дата, в время, задержан Хариханов И.С, дата допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Черемушкинским районным судом адрес в отношении подозреваемого Хариханова И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до дата.

дата Хариханову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.213 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Хариханова И.С. продлевался в установленном порядке - последний раз дата Черемушкинским районным судом адрес на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до дата

Срок дознания по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - дата и.о. прокурора... метрополитена фио на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по дата.

В связи с истечением срока содержания Хариханова И.С. под стражей, старший дознаватель... на... ГУ МВД России по адрес фио, с согласия и.о. прокурора... метрополитена фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хариханову И.С. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2022 года обвиняемому Хариханову И.С. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гайтаев А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Ссылается в своей жалобе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что следствием не представлено фактических доказательств возможности совершения Харихановым И.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Указывает, что за три месяца расследования на следственные действия с обвиняемым потрачено 3 дня, тогда как суд не установилволокиты по делу.

Обращает внимание, что Хариханов И.С. после освобождения из мест лишения свободы ехал домой по месту регистрации, следовательно, не мог иметь источник доходов, и не проживал по месту регистрации, тем самым, судом проявлена необъективность и предвзятость.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, освободить Хариханова И.С. из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хариханова И.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве дознавателя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хариханов И.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо: ознакомить обвиняемого Хариханова И.С. и его защитника, потерпевшую с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявить Хариханову И.С. обвинение в окончательной редакции, составить обвинительный акт, выполнить требования ст.225 УПК РФ, представить уголовное дело в установленные сроки, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хариханову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Хариханову И.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Хариханова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, о невозможности применения к Хариханову И.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Хариханов И.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, к месту постоянной регистрации в адрес после освобождения из мест лишения свободы фактически не прибыл, постоянного источника доходов не имеет, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Хариханову И.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Хариханов И.С, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, не имея источника дохода, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хариханову И.С. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хариханова И.С. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Хариханову И.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий дознавателя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства дознавателя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Хариханова И.С, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание дознания. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Хариханова И.С, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе и представлены в судебном заседании. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хариханова И.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Задержание Хариханова И.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Хариханов И.С. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Хариханову И.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хариханову И.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Хариханов И.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ХАРИХАНОВА И... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гайтаева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья