Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8558/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, Сергейчика Ю.С., при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романенко О.В., Сергейчика Ю.С., обвиняемых фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, Сергейчика Ю.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении фио, фио

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны.., и в тот же день им предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

дата в отношении фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и фио продлен в установленном законом порядке до дата.

01 ноября 2021 го... предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио и фио под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым Т... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не все соучастники преступления привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от дата продлил Т... срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Т... считает постановление суда незаконным, искажающим суть правосудия, нарушающим его права. В обоснование доводов жалобы указывает, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, уголовное дело по обстоятельствам которого не возбуждалось, при этом ранее ему продлевался срок содержания под стражей по ч.3 ст.286 УК РФ. Суд продлил срок содержания его в СИЗО при наличии доказательств возможности применения более мягкой меры пресечения, при этом выводы суда о возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, противоречат сути домашнего ареста, который не предполагает нахождение на свободе. Обвинение не представило доказательств в обоснование своих доводов о невозможности применения к нему домашнего ареста. Суд мотивировал невозможность применения к нему домашнего ареста исключительно положительными данными о его личности и семейном положении многодетного отца, возложив бремя доказывания невозможности применения домашнего ареста на сторону защиты. Нарушено его право на справедливое судебное разбирательство независимым судом, что привело к нарушению его права на защиту. Он не имел достаточного времени и возможности для подготовки к защите, поскольку суд не извещал его заранее о дате поступления ходатайства в суд и о дате судебного заседания, а поэтому он был лишен возможности до судебного заседания иметь конфиденциальное свидание с защитником, его ходатайство об отложении в связи с этим разбирательства суд незаконно отклонил. Суд не проверил обоснованность подозрения его в причастности к преступлению по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку сторона обвинения не представила доказательств владения им якобы похищенными денежными средствами, а суд незаконно и необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании подтверждающих его непричастность доказательств.

Суд вынес коллективное решение в отношении него и фио, не индивидуализировав исследование обстоятельств, имеющих значение в отношении каждого обвиняемого. Его ходатайство и возражения против совместного рассмотрения ходатайств следователя необоснованно отклонено. Суд в нарушение ст.14 УПК РФ сделал вывод о том, что вменяемое ему преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, однако он отрицает факт преступления и его событие, тем самым суд незаконно предрешилвывод о наличии преступления. Материал распределен судье фио председателем суда, что не исключало зависимость судьи от председателя суда, а поэтому нарушено право на рассмотрение материала независимым судом. Его длительное содержание под стражей при отсутствии доказательств возможности влиять на следствие, которое уже завершено, при исключительно законопослушном его образе жизни, многодетной семье является произволом и пыткой. Продление срока содержания под стражей мотивировано исключительно тяжестью обвинения, альтернативные меры пресечения не рассматривались, доказательств невозможности их применения обвинение не представляет. У него на иждивении супруга, находящаяся в декретном отпуске, неработающая, и 7 несовершеннолетних и малолетних детей. Нарушено его право на личную и семейную жизнь. В материалах отсутствуют факты, касающиеся оснований продления срока содержания под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя суд поместил его в металлическую клетку, что унижало его человеческое достоинство, нарушало право на равноправие сторон, принцип презумпции невиновности, право на защиту, а его ходатайство об обеспечении участия в суде вне клетки незаконно и необоснованно отклонено. В условиях СИЗО он лишен права на защиту.

Вывод суда о том, что на него и фио не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, незаконен, поскольку апелляционным постановлением Московского городского суда от дата соучастнику по делу фио изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по причине применения к ней положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в связи с чем на него и фио также распространяются данные положения уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда в отношении него отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р... указывает, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения его в причастности к преступлению. В представленных материалах не содержалось конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Ходатайство следователя мотивировано исключительно абстрактными, не подкрепленными документально формулировками о тяжести обвинения, голословно и необоснованно сделан вывод о возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В настоящее время обстоятельства изменились, поскольку первоначально мера пресечения избрана по ч.3 ст.286 УК РФ, однако дата ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, что свидетельствует об изменении оснований для содержания его под стражей. Следствие незаконно продлевало срок его содержания под стражей по ч.3 ст.286 УК РФ, а суд удовлетворял незаконные ходатайства следователя. Расследование уголовного дела закончено, что также указывает на изменение оснований и обстоятельств для продления срока содержания под стражей. Таким образом, повлиять на ход расследования и установление истины он не может. Кроме того, прокурором при возвращении уголовного дела на доследование указано, что расследование имеет явно затяжной характер и проводится неэффективно, не представляет особой сложности, доказательств, обосновывающих обвинение, недостаточно, что судом было проигнорировано. Суд не указал, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения. Судом не учтено, что он ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место жительства в Московском регионе, женат, имеет на иждивении супругу, троих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, имеющих заболевания, которые нуждаются в его заботе. На данном этапе избранная мера пресечения потеряла свою актуальность. Судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии хищения, события инкриминируемого ему преступления.

Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства для принятия обжалуемого решения, постановление суда носит формальный характер, не содержит выводов, опровергающих утверждения защиты. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда в отношении него отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко О.В. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не сослался на материалы и доказательства, обосновывающие подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом в силу требований закона обвиняемый не мог распоряжаться денежными средствами и являться субъектом преступления. Вывод о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению противоречит представленным материалам и доказательствам. В ходатайстве следователя указано одновременно на доказанность обвинения фио как по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, так и по ч.4 ст.160 УК РФ. Судом не учтено неэффективное и несвоевременное расследование дела, которое неоднократно возвращалось для дополнительного расследования и устранения недостатков. При этом ознакомление обвиняемых с материалами дела проводится неэффективно и несвоевременно по вине органа следствия. Суд не мотивировал и не обосновал свои выводы об особой сложности дела. Между тем, постановлением прокурора установлено, что предварительное следствие не отличается фактической и правовой сложностью, приобрело затяжной характер. Выводы суда о возможности обвиняемого совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не мотивированы и не обоснованы. Суд не учел, что Т... не скрывался, не создавал препятствий следствию, не установилнамерений со стороны обвиняемого оказать воздействие на свидетелей, сфальсифицировать доказательства. Судом проигнорировано изменение стадии уголовного судопроизводства. Суд фактически не учел данные о личности фио, который имеет семью, постоянное место жительства и службы в Московском регионе, 5 малолетних детей на иждивении, характеризуется положительно, имеет многочисленные награды.

Суд проигнорировал доказательства невозможности содержания малолетних детей в случае нахождения обвиняемого под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных материалов не усматривается конкретных сведений о причастности фио к совершению инкриминируемого преступления, о том, что его действия обоснованно квалифицированы по указанной статье УК РФ, а также не усматривается данных о событии преступления по ч.4 ст.160 УК РФ, поэтому выводы суда в указанной части не основаны на исследованных материалах. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что представленными материалами опровергается версия следствия о причастности обвиняемого к совершению преступления. В представленных материалах не содержится конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Ходатайство следователя мотивировано абстрактными формулировками о тяжести обвинения и возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что срок содержания под стражей продлевается уже 4 раз, первоначальный этап производства по делу закончился, поэтому исключительно тяжесть обвинения не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, не основан на материалах дела, поскольку из-за допущенных следствием нарушений уголовное дело уже дважды возвращалось прокурором следователю для их устранения, при этом прокурор указал на отсутствие правовой и фактической сложности, на затяжной характер дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Т... срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Т... срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую и не содержат существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых производство по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Т... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Т... деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции учел, что Р... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Рыбакову А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые.., находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых фио и фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Также суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья детей фио, однако считает, что они не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио и фио к совершению инкриминируемого каждому преступления, поскольку очевидец указал на каждого из них как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, события преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого фио, оснований для применения к обвиняемым Т... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного каждому обвинения следует, что инкриминируемое им преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом апелляционное постановление Московского городского суда от дата вынесено в отношении иных обвиняемых по делу и с учетом конкретных обстоятельств предъявленного каждому из них обвинения, а поэтому не может иметь преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемкой экспертизы, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов. При этом мнение прокурора о расследовании уголовного дела, изложенное в постановлении о его возврате для дополнительного расследования, не является обязательным для суда первой инстанции при проверке эффективности расследования дела и его особой сложности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, требующих безусловного вмешательства в обжалуемое постановление, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, для чего не требуется согласия обвиняемых, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, независимости суда, равноправия и состязательности сторон, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых фио и фио под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого фио, все ходатайства, в том числе об участии в судебном заседании обвиняемых вне металлической клетки, об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовиться к участию в процессе, об истребовании дополнительных материалов рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушения права обвиняемого фио на защиту не допущено, поскольку он до судебного заседания ознакомился с представленными следователем материалами и ходатайством следователя и имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, о чем свидетельствуют выступления его и его защитника в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного ранее обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого лица, что в данном случае и произошло на основании норм уголовно-процессуального закона, для чего не требуется возбуждение уголовного дела вновь. При этом предъявление обвинения ранее Т... по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, а затем предъявление нового обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ в окончательной редакции в рамках возбужденного уголовного дела не свидетельствует о незаконности и необоснованности ни предыдущих решений суда об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока содержания под стражей, ни обжалуемого в настоящее время судебного решения и не влечет безусловную отмену избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Т... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Романенко О.В, Сергейчика Ю.С, обвиняемых фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий