Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8574/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 11 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К... меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, он освобожден из-под стражи в зале суда.

дата... предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Заместитель руководителя следственного органа с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве заместителя руководителя следственного органа указано, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, его установление и задержание после освобождения из-под стражи стало возможным только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства в РФ, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

дата Симоновский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении К... меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обвиняемый не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом препятствовать производству по делу, а поэтому нет необходимости содержать его под стражей. Обвиняемый активно участвует в производстве по делу, дает показания, настаивает на проведении очных ставок. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать К... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.., суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности К.., конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя руководителя следственного органа об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания К... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности К.., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности К... по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок привлечения К... в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности К... к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами, что послужило новым обстоятельством, обосновывающим необходимость заключения под стражу К... и повторного обращения в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу после отказа в избрании ему данной меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу К... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, который в соответствии со ст.108 УПК РФ составляет не более 2 месяцев, однако судом первой инстанции незаконно мера пресечения К... избрана сроком на 02 месяца 11 суток, в связи с чем с учетом избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу дата на 02 месяца 00 суток срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу составляет до дата.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа не было допущено иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. В остальной части ходатайство заместителя руководителя следственного органа рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения К... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата об избрании в отношении К... пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу К... избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий