Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8579/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23.декабря дата, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В интересах заявителя Дашкина А.Г. представитель фио обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц органа дознания и Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы впри проведении доследственной проверки по сообщению Дашкина А.Г. о преступлении, а также бездействие прокурора по результатам рассмотрения жалобы, поданной ив порядке ст. 124 УПК РФ, неисполнение органом дознания указаний прокурора, допущенной по материалу волоките.

Постановлением судьи Люблинского районного суд г. Москвы от дата производство по жалобе представителя заявителя прекращено, в связи с удовлетворением ее доводов прокурором.

Не согласившись с этим решением, представитель заявителя фио обратился с апелляционной жалобе, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда. Доводы свои автор жалобы мотивирует тем, что суд, прекращая производство по жалобе, в связи с принятием заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы постановления от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от дата, не принял во внимание доводы жалобы о бездействиях органа дознания, имевших место вплоть до дата и отсутствия контроля со стороны надзирающего прокурора за результатами рассмотрения органом дознания сообщения о преступлении, в связи с чем считает, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое дата не являлось основанием для прекращения производства по жалобе; кроме того, обращает внимание на то, что судебные разбирательства неоднократно откладывались судом, в том числе по ходатайству прокурора, в целях получения и исследования в судебном заседании материалов проверки, однако суд ограничившись представленным прокурором постановлением от дата, суд без исследования материалов проверки и постановления органа дознания от дата, принял решение о прекращении производства по жалобе, прийдя к выводу, что доводы заявителя удовлетворены прокурором, что не соответствует действительности. Предлагает отменить судебное решение и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по жалобе представителя заявителя фио, суд свое решение мотивировал тем, что доводы заявителя были удовлетворены прокурором путем принятия постановления от дата, которым отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела постановления прокурора, обосновывая тем, что данным решением не удовлетворены требования заявителя, а также настаивал на удовлетворении его доводов, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении, суду надлежало прямо руководствовать п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которому судьям необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения прокурора об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, и если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В данном случае, заявитель не был полностью согласен с решением прокурора, заявляя в суде, что его жалоба, поданная прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ дата рассмотрена не была.

Указанные обстоятельства обязывали суд рассмотреть доводы жалобы по существу при отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение без исследования представленных заявителем материалов, ограничившись изучением лишь жалобы заявителя с приложением и судебных документов, в том числе протоколов состоявшихся судебных заседаний по состоянию на дата, оставив без исследования имеющих значение для правильного разрешения жалобы материалов проверки, а также без исследования принятого органом дознания постановления от

дата, которое, как следует из постановления прокурора от дата, им было отменено.

При этом вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие материала проверки, о предоставлении которого ходатайствовал прокурор, судом не разрешался, а в судебном решении суд сослался на отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от

дата

Таким образом, суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы представителя заявителя, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал должной оценки доводам о том, что представитель заявителя не получил решение прокурора по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, оставил без проверки и исследования заявленных сторонами дополнительных материалов.

При таком положении принятое судом первой инстанции постановление о прекращении производства по жалобе от дата не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит безусловной отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, по результатам которого надлежит принять мотивированное решение с проверкой всех доводов автора жалобы и соблюдением прав участников процесса.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата о прекращении производства по жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий