Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8580/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - фио, представителя заявителей - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - фио и фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, заслушав выступление заявителя - адвоката фио, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, с уточнением впоследствии просительной части жалобы - о признании незаконным бездействия Врио начальника ОМВД России по адрес фио, выразившегося в отсутствии принятия процессуального решения по материалу, а также ненадлежащего контроля по организации дознания, приведшее к утрате материала, который до настоящего времени не восстановлен (КУСП N 10207) от дата).

Обжалуемым постановлением суда заявителям отказано в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители - фио и фио выражают несогласие с постановлением суда, при этом обращают внимание, что Люблинской межрайонной прокуратурой адрес повторно отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 10207 от дата, однако, несмотря на это, органом дознания с дата после отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предпринимались какие-либо меры, предусмотренные УПК РФ, а также не принято процессуальное решение по материалу проверки, что свидетельствует о бездействии Врио начальника органа дознания ОМВД России по адрес фио Между тем, суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны указанного должностного лица, со стороны которого отсутствует надлежащий контроль по организации дознания. Таким образом, суд вынес незаконное решение, подлежащее отмене. Далее, в жалобе заявители подробно указывают об обстоятельствах, связанных с обращением их с заявлением в ОМВД России по адрес, по которому надлежащие проверки не проводились, а материал в итоге был утрачен. Полагают, что приобщение к делу копии внесенного на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес представления Люблинской межрайонной прокуратурой адрес об устранении нарушений требований действующего законодательства, является недостаточным для принятия решения об отказе в удовлетворении их жалобы. Считают, что суд нарушил их права на судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрагивающих их права и законные интересы, и не принял мер для прекращения нарушаемых в течение полутора лет их прав. С учетом изложенного, авторы жалоб просят отменить постановление суда и принять по делу законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав представленные в судебное заседание документы, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными бездействия Врио начальника ОМВД России по адрес фио при проведении проверки по заявлению фио и Э.С. не имеется.

Как было установлено судом, в рамках рассмотрения жалобы фио и фио в связи с утратой материала проверки заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес 18.02.2022.г было вынесено требование в адрес руководителя ОМВД России по адрес об устранении выявленных нарушений закона, которое было рассмотрено на оперативном совещании в ОМВД России по адрес; в настоящее время предпринимаются меры на устранение выявленных нарушений и, в частности, материал проверки КУСП N 10207 от дата восстановлен, что свидетельствует о том, что органом дознания выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителями сведений. При этом, постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес дата отменено постановление оперуполномоченного ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках данного материала проверки, который возвращен в орган дознания для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. дата в адрес начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внесено представление Люблинской межрайонной прокуратурой адрес об устранении нарушений требований действующего законодательства по обращению заявителей.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку положения ст.125 УПК РФ предусматривают при признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц возложение на них обязанности устранить допущенные нарушения.

В данном случае постановление оперуполномоченного ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела после восстановления утраченного материала было отменено прокурором, которым даны указания о проведении конкретных мероприятий в ходе дополнительной проверки по данному материалу.

То обстоятельство, что постановление должностного лица органа дознания от дата, ранее уже отменялось прокурором и повторно отменено дата, на что обращено внимание в апелляционной жалобе заявителей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, который с учетом всех вышеизложенных обстоятельств обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия руководителя ОМВД России по адрес.

В данном случае ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причинено и их доступ к правосудию не ограничен.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, вопреки мнению заявителей об обратном.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом 1 инстанции при рассмотрении жалобы заявителей не допущено.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы фио отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья Э.Н. Бондаренко